İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/162 K.2025/568

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/162 Esas

KARAR NO : 2025/568

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

10/06/2023 tarihli kaza yeri tespit tutanağında, sürücü --------- ---------- nolu sokağa girmek için sinyal yaktığını ve dönerken arkadan gelen aracın sol tarafa sürterek geçtiğini, turizm araçlarının yolun sağ tarafına park etmiş olmalarının yolu bir hayli daralttığını, ---------- aracıyla seyir halindeyken ---------- Cd. üzerinde yol üzerinde turizm araçlarının yol kenarına park etmeleri sonucu yol daraldığı için sinyal verip sollarken --------- plakalı aracın sol ön tarafına sürttüğünü,

kazada hasarlanan ---------- plakalı aracın davalı ----------Ş tarafından 03.05.2023-2024 tarihleri ile ----------- sayılı poliçe ile kasko sigortası teminat örüntüsünde olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalısı ----------- plakalı araçta iş bu kazada hasara ilişkin olarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, eksper incelemesi ile sigortalı ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının yüksek olması sebebi ile araç pert total olarak değerlendirilerek sovtaj değeri düşüldükten sonra araç maliki sigortalıya,

davalının trafik sigortası tarafından karşılanmayan tutar olan 30.881,43TL'nin 27/07/2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkil şirket davalıya zararı ödemesi bakımından yazılı olarak talepte bulunduğunu ancak ödeme yapılmayacağını belirttiğinden bu kere ödenen 30.881,43TL'nin tahsili amacıyla ------------ İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, açılan icra takibine karşı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne,

borçlu davalıların TTK 1472 uyarınca talep edilen 30.881,43TL asıl alacak ve 949,50TL faiz toplamı 31.830,93TL'nin ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere, ---------- İcra Müdürlüğünün ------------E sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerekli olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu,kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini,bu sebeple, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini,

uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evraklar müvekkil şirkete kazandırılmamış olduğunu, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerekmekte olduğunu, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, itirazın iptaline konu olan icra takibinde müvekkil şirket itirazında haklı olup takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ortada olduğunu,

alacaklı/davacının mesnetsiz davasının reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı isteme gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kaza tarihinde -----------Ş. tarafından sigorta teminatı altında bulunmakta olduğunu, söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin tanzim eden -----------Ş.'ne ait olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırması gereği risklere karşı poliçenin sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacı olduğunu aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin her ne kadar kusurlu olduğu iddia edilse de kusur durumları da poliçe kapsamında olduğunu,

müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde kastı veya ağır bir kusuru söz konusu olmadığını, müvekkil açısından rücu şartları gerçekleşmediğinden müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı aracın trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme sebebiyle giderilmesi sebebiyle halefiyete dayalı olarak davalı işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde;. ----------plakalı aracın, 07/06/2023-07/06/2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu -----------İcra Müdürlüğü'nün----------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 30.881,43 TL asıl alacak 1.147,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.029,33 TL alacağın tahsili için 17/10/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi ----------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 18/05/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı ------------ plakalı araç ile davalının işleteni olduğu ------------ plaka sayılı aracın 10/06/2023 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği miktarı halefiyete istinaden davalıdan talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı,

davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı davada aralarındaki mutabakata uygun hareket edip etmediği bunun iş bu davaya etkisi, davalı söz konusu hasar bedelin sorumlu ise miktarı tarafların kazadaki kusur oranları, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı dava dışı işletene ait ------------- plakalı araç ile davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ----------- plaka sayılı araçların 10/06/2023 tarihinde kazaya karıştıkları,

söz konusu kaza sonrası tutulan tutanakta davalı işleten ve araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken yolun daralması sonucu davacının aracına sürttüğünü kabul ve ikrar ettiği, davalı sürücünün kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına uymayarak KTK m.84/son ve KTY m.157/b hükümlerine aykırılığı sebebiyle kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitin de bu yönde olduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz neticesinde 27/07/2023 tarihinde sigortalısına 30.881,43 TL ödeme yapıldığı,

huzurdaki dava ile ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 36.667,73 TL olduğunun belirtildiği, davacının takip talebinde talep ettiği asıl alacak tutarının daha düşük olduğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının KTK m.91 hükmü ve genel şartlar uyarınca işletenin kusuru oranında söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davalı işleten ve sürücünün ise KTK m.83 ve TBK m.49 hükümleri kapsamında söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davalıya ait aracın hususi nitelikte olduğu,

emsal içtihatlar uyarınca davacının TTK m.1472 hükmü kapsamında sigortalısının hak ve yetkilerine tabi taleplerinde yine emsal içtihatlar uyarınca karşı taraf sigortalı aracın niteliğine göre faiz talep edebileceği, aracın hususi nitelikte olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olmadığı, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, bu hususta bilirkişi raporunda herhangi bir hesaplama yapılmamış ise de söz konusu hesabın basit nitelikte olduğu ve mahkememizce yapılan hesaplamada davacının 27/07/2023 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile takip tarihi itibariyle işlemiş yasal faiz alacağının 624,40 TL olduğu,

bunun üzerindeki talebin yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketi sigorta şirketleri arasındaki protokol bulunduğu ve davacının bu protokole uygun davranmadığını belirtmişse de bu hususta herhangi bir delil sunmadığı dolayısıyla bu yöndeki savunmanın HMK m.194 hükmü kapsamında somutlaştırılmadığı, son olarak haksız fiile tabi davalarda alacağın likit olarak değerlendirilemeyeceği bu sebeple işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte her ne kadar kısa kararda icra dairesi bilgisi sehven ------------ İcra Müdürlüğü olarak yazılmış ise de söz konusu icra müdürlüğünün ------------ İcra Müdürlüğü olduğu gerekçeli karar yazımında farkedilmiş bu husus gerekçede açıklanmak suretiyle HMK m.304 hükmü kapsamında hüküm kısmında düzeltilmiştir.