İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/24 K.2024/753

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/24 Esas

KARAR NO: 2024/753

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/03/2016

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının yıkım ve hafriyat işleri ile uğraştığını, davacıya ait ---------- isimli adi şirketi daha önce --------- isimli akrabasının adına kayıtlı iken davacının askerden dönmesinden sonra davacı adına geçtiğini, davalı şirket ile davacıya ait adi şirket arasında akdedilen 18/5/2015 tarihli sözleşme ile davacıya ait adi şirketin --------ili, -------- ilçesi, -------- ada, ----------- parsel sayılı taşınmazda bulunan ----------- sitesindeki 6 bloktan oluşan binaların yıkımı ve yıkım sonrası ortaya çıkan molozları,

ahşap ve betonları arsanın toprak seviyesine kadar temizleyip teslim etmeyi üstlendiğini ve müvekkiline ait adi şirket yapımını üstlendiği işi bitirip teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede işin bedelinin 108.050 TL olarak kabul edildiğini, davalı şirketin yapılan işin bedelinin bir kısmını ödediğini, müvekkil şirket yapılan işin bakiyesinden kalan alacağı için 1/12/2015 tarihli ----------- nolu 56.699 TL lik faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının alacağı ödememek için faturayı geri iade edip, işin eksik yapıldığını iddia ettiğini,

---------- D.iş sayılı dosyası ile mahallinde yaptırdıkları tespitte parsel üzerinde atılmayan molozların atılması için gereken bedelin 3.000 TL.

Olarak tespit edildiğini, davalı şirketten kalan alacaklarından bu bedel düşülerek bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine ----------- İcra müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, iki farklı delil tespit dosyasına dayanan konusu aynı, farklı davaların söz konusu olduğunu, ---------- D.iş dosyasında tespit edilen 75.850 TL, işbu delil tespit dosyasına dayanarak davalıya karşı --------- Esas sayılı dosyasıyla taraflarına alacak davası ikame edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu,--------- D.iş dosyasında 3.000 TL, davalının bu delil tespit dosyasına dayanarak söz konusu uyuşmazlığa karşı icra takibinde bulunarak,

itiraz etmeleri üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız takibi neticesinde %20'den aşağı olmamakla icra ve inkar tazminatına ve takibin iptaline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ------- esas sayılı dosyası ile birleştirilen ---------- esas sayılı dosyası tefrik edilerek ----------- esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 10/03/2023 tarih ve --------- Esas --------- sayılı kararı --------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava, hukuki niteliği itibari ile Uyuşmazlığın tacirler arasında akdedilen hizmet sözleşmesine dayalı maddi tazminat davasından ibaret olduğu uyuşmazlık kapsamında davalının kusurunun olup olmadığı, işi yarım bırakıp bırakmadığı, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği hususularına ilişkindir.

Dosya Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 19/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava tarihi itibari ile sözleşmeye dayalı eksik bırakılan iş tutarının toplam 18.300TL kadar olduğu, mali incelemede davacı ----------- şirketinin davalı şirkete topla 70.000TL ödeme yaptığının tespit edilmesi nedeni lile davalı --------- talep edebileceği tutarın 127.500TL- 70.000TL — 18.300TL - 39.200TL kadar olduğu, asıl dava yönünden davacı ----------- şirketinin davalıdan bir alacağının olmadığı,

birleşen davanın davacısı ------- ise davalı ---------- şirketinden 39.200TL alacaklı olduğu kanattine varıldığını, Asıl davada davacının ----------- Belediyesi'ne yıkım faaliyetlerindeki kusurlu İşler için ödemiş olduğu toplam 9.000TL idari para cezasının ve ----------D.İş sayılı dosyası için harcanan yargılama giderlerinin tahsili ile ilgili talebinin hukuki değerlendirmesi ve takdirinin mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Mali Müşavir, Hesap Uzmanı ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Asıl Davada.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 18.05.2015 tarihli sözleşme kapsamında davalının eksik bırakmış olduğu işlerin tamamlanması için 18.300,00 TL'ye ihtiyaç bulunduğu, davacının ayrıca, davalının işi hatalı yapması nedeniyle belediye tarafından kesilen ve kendileri tarafından ödendiği belirtilen 14.12.2015 tarihli --------- numaralı 4.000,00 TL tutarlı ve 14.12.2015 tarihli ---------- numaralı 5.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 9.000,00 TL ceza bedelini de davalıdan talep ettiği, söz konusu idari para cezalarının davalı tarafından yapılan hafriyat nedeniyle kesildiği anlaşıldığından,

davalının bu cezadan da sorumlu olması gerektiği, ancak bu hususun takdirinin tamamen mahkemeye ait bulunduğu, davacının şimdilik 10.000,00 TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminini talep ettiği,

Birleşen Davada. Davacı 01.12.2015 tarih ve ----------- nolu 56.699,00 TL tutarlı fatura bedelinden ----------- D. İş sayılı dosyada eksik iş bedeli olarak tespit edilen 3.000,00 TL'nin indirilmesi suretiyle bakiye kalan.

53.000,00 TL için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, asıl davada eksik iş bedeli olarak hesap ve tespit edilen 18.300,00 TL'nin tenzil edilmesi sonucunda, davacının talep edebileceği alacak tutarının. 53.000,00 TL - 18.300,00 TL: 34.700,00 TL olarak tespit edildiği, görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuşlardır.

Dosya Mali Müşavir, Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı ---------- firmasının 18.05.2015 tarihli ----------- Sitesi Yıkım İşi Sözleşmesi uyarınca hafriyatı toprak seviyesine kadar alması gerekirken eksik ifada bulunarak almadığı ve parsel üzerindeki hafriyat ve molozların toprak seviyesine kadar alınarak döküm sahasına nakledilmesi işi için gerekli bedelin dava tarihi itibariyle 75.860,00-TL hesap edildiği,

Asıl dava ile ilgili yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda asıl dava davacısı ----------- firmasının asıl dava davalısı ----------- 29.03.2016 dava tarihi itibari ile 18.300,00 TL'si asıl alacaklı olacağı ancak dava dilekçesinde talebin 10.000,00 TL'si olduğu dikkate alınmak sureti ile 29.03.2016 dava tarihi itibari ile 10.000,00-TL'lik kısmına 29.03.2016 dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilebileceği, Birleşen dava davacısı ----------- 18.05.2016 takip tarihi itibari ile birleşen dava davalısı ---------- Firmasından 35.399,00 TL'si asıl alacaklı olduğu,

Birleşen dava davacısı ---------- takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Bu itibarla birleşen dava davalısı ---------- firmasının TBK md 117 kapsamında 18.05.2016 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, 18.05.2016 tarihli 53.000,00-TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında (53.000,00TL- 35.399,00-TL) 17.601,00-TL'lik fazla talebin söz konusu olduğu,

bu itibarla takibin 35.399,00-TL'sı üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 20.08.2016 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı 2116.153,10-TL'sına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince ---------- Bankası tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015 - 31.12.2016 tarihleri arası % 10,50, 01.01.2017 - 30.06.2018 arası % 9,75.

01.07.2018- 31.12.2019 arası % 19,50, 01.01.2020 - 30.06.2020 arası % 13,75, 01.07.2020 sonrası % 10,00) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Birleşen davada Davacı --------- ve davalı ----------- tarafından talep edilen % 20 oranında İcra İnkâr ve kötü niyet Tazminatlarının mahkemenin takdirinde bulunduğu,

Asıl dava davacısı ----------- firması tarafından ödenen idari yaptırım cezaları ( 4.000,00TL * 5.000,00TL * 6.000,00TL ) toplamı 15.000,00 TL'nin Davalı ---------- firmasının molozun yola dökülmesi ve özensiz çalışmadan kaynaklanan çevreyi kirletme cezaları olmasından dolayı bu idari para cezalarından davalı ---------- firmasının sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır.

Dosya Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 10/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalı ------------ firmasının 18.05.2015 tarihli ----------- Sitesi Yıkım İşi Sözleşmesi uyarınca hafriyatı toprak seviyesine kadar alması gerekirken eksik ifada bulunarak almadığı, ----------- D.İş sayılı 03/02/2016 keşif tarihli yerinde yapılan en son güncel tarihli keşifte 120 m3 molozun parsel üzerinde bırakıldığı görüldüğü, parsel üzerindeki hafriyat ve molozların toprak seviyesine kadar alınarak döküm sahasına nakledilmesi işi için gerekli bedelin dava tarihi itibariyle 4.800,00-TL hesap edildiği görüş ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Kaldırma kararı öncesi aldırılan Dosya Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 10/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalı ------------ firmasının 18.05.2015 tarihli ----------- Sitesi Yıkım İşi Sözleşmesi uyarınca hafriyatı toprak seviyesine kadar alması gerekirken eksik ifada bulunarak almadığı, ----------- D.İş sayılı 03/02/2016 keşif tarihli yerinde yapılan en son güncel tarihli keşifte 120 m3 molozun parsel üzerinde bırakıldığı görüldüğü, parsel üzerindeki hafriyat ve molozların toprak seviyesine kadar alınarak döküm sahasına nakledilmesi işi için gerekli bedelin dava tarihi itibariyle 4.800,00-TL hesap edildiği görüş ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı ile dava dışı kat malikleri arasında ---------- İli ---------- İlçesi, --------- Mevki, --------- ada, --------- parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitenin yıkılıp yeniden yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında yıkım ve hafriyat alma işlemleri için 18.05.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davalı yüklenicinin toprak seviyesine kadar molozların kaldırılması ve hafriyat işini üstlendiği,

ancak davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, davacı tarafça işbu eksikliğin tespitine yönelik ---------- Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, dava dışı -------- -------- tarafından --------- ait işletmenin kendileri tarafından devir alındığından bahisle mahkememize cevap dilekçesi sunulduğu, öte yandan --------- ---------- tarafından davaya konu bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak itiraz üzerine itirazın iptali davası açılarak, işbu davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği,

işbu dosyanın mahkememiz dosyasında tefriki ile takip edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak daha sonra mahkememizce verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar aşamalarda birden fazla bilirkişi raporu aldırılmış ise de mahkememizce denetime elverişli bulunan 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye aykırı olarak davacı firma tarafından toprak seviyesine kadar hafriyat alınması gerekirken alınmadığı,

hafriyat miktarının ----------- D.İş sayılı dosyasında belirtildiği üzere 1896,50 m3 olduğunun belirlendiği, her ne kadar ---------- D.iş sayılı dosyasında keşif tarihi itibariyle 120,00 m3 molozun parsel üzerinde atılmamış olarak durduğunun serbest piyasa fiyatlarına göre bu malzemenin hafredilip döküm sahasına nakledilmesinin bedelinin 4.800,00 TL olduğu, belirtilmiş ise de hafriyat miktarının ---------- D.İş sayılı dosyasında belirtildiği üzere 1.896,50 m3 olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın, 75.860,00 TL olduğunun belirlendiği iş bu raporun denetime elverişli olması sebebiyle dikkate alındığı,

davacı tarafça iş bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibinde 53.000,00 TL asıl alacak talep ettiği ancak mevcut durum itibariyle davalının davacıdan alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının iş bu bedeli talep etme hakkı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 212,51-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024