İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/315 K.2025/334

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/315 Esas

KARAR NO: 2025/334

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/05/2024

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- Şirketi aleyhine -------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı 28/02/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirket tarafından Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti Sağlandığını, Davalı tarafından ret bedeli ödenmediğini, müvekkili --------- Şirketi ile -------- Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, müvekkil şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden,

davalı şirketin kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan 11.343,62 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini, takibe konu fatura dökümlerini sunduklarını, bu verilerle davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı, haksız hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket yetkilisi ---------- müvekkil şirketi ziyaret ederek, müvekkil şirkete ait telefon hatlarına ilişkin bir fatura kampanya taahhütnamesi teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin ilgili telefon hatlarının kullanılması sonucunda oluşacak aylık fatura tutarının yalnızca 790,00-TL ile sınırlı olacağı ve bu tutarı aşan miktarda bir faturanın hiçbir şekilde gönderilmeyeceğinin taahhüt edilmesi nedeniyle taraflar arasında 08.10.2021 tarihli ---------- Tahahhütnamesi imzalandığını, müvekkil şirketin kampanyadan yararlanmaya başladığı ilk aydan itibaren müvekkile gönderilen faturaların,

taahhüt edilen fatura tutarından tamamen farklı ve oldukça fahiş tutarlarda hazırlandığını, ilgili faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, ve akabinde davacı şirketin faturaların yanlış hazırlandığını, faturalara kampanyanın yansıtılmadığını beyan ederek Aralık 2020, Ocak 2021, Şubat 2021, Mart 2021 ve Nisan 2021 aylarına ait fatura tutarlarını düşürdüğünü, ancak akabinde tekrar aynı fahiş tutarlarda faturaların müvekkili şirkete gönderilmeye devam edildiğini, defalarca müvekkilinin talepte bulunmuş olmasına karşın, ---------- başta olmak üzere hiçbir davacı şirket yetkilisinin bu hususta dönüş sağlamadığını,

davacı tarafın taahhüt edilen fatura tutarına hiçbir şekilde riayet etmeyerek taraflarca imzalanan taahhütnameden doğan asli yükümlülüğünüzü ağır şekilde ihlal ettiğinden ve müvekkil şirkete zarar verdiğinden, müvekkili şirket daha fazla zarara uğramamak adına, söz konusu taahhütnameyi ----------- Noterliği 14.10.2021 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarname ile 24.09.2021 tarihi itibariyle fesh ederek ilgili telefon hatlarını başka bir telekomünikasyon şirketine taşıdığını, daha sonrasında davacı şirketin 25.10.2021 tarihli ve 11.343,62-TL bedelli fatura tanzim ederek müvekkile 26.10.2021 tarihinde iletildiğini,

müvekkilinin söz konusu faturaya süresi içerisinde ------------ Noterliği'nin 03.11.2021 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ederek iade ettiğini ihtar ettiğini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davalının fatura borçlarını ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.--------- Noterliği, ----------- Noterliği, ----------Ş ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---------- Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 16/02/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 28/02/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ---------- ile davalı ----------- Şti arasında 23/09/2020 ve 8/10/2020 tarihlerinde 16 adet telefon hattını kapsayan 4 adet Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı;

davalının sözleşmelerin md.6.1. hükmüne göre sözleşmeleri 14/09/2021 tarihinde 24/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiği.

Sözleşme hükümlerine göre davalının 24/09/2021 den sonra herhangi bir sorumluluğunun ve borcunun olmayacağı; davalıya bu tarihten sonra ücret tahakkuk ettirilemeyeceği; davalının kendisine gönderilen 25 Eylül 2021 tarihli faturayı ödediği; davalının kendisine gönderilen 11.343,62 TL lık 26 Ekim 2021 tarihli faturayı 3 Kasım2021 de kabul etmeyerek iade ettiği; davacının davalıya gönderdiği 26/10/2021 tarihli 11.343,62 TL lik faturada davalıya “Cayma Bedeli” tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, davalının sözleşmeyi feshetmesi (cayması) halinde, cayma bedeli ödeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı.

Davalının cayma bedeli adı ile borcunun tespit edilemediği; sözleşmenin fesih tarihi 24 Eylül 2021 den sonra davalıya “iletişim ücreti” ve “cayma bedeli” tahakkuk ettirilemeyeceği için davalının davacıya 26/10/2021 tarihli faturadan doğan 11.343,62 TL borcunun olamayacağı; mahkemenin davalının davacıya borçlu olduğuna hükmetmesi halinde; davacı -----------Ş, 16/02/2024 tarihli ----------- Takip Talebi'nde alacağına faiz talebinde bulunmamış olduğu bu tarih itibarı ile alacağı 11.343.62 TL olacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının fatura borçlarını ödenmediğinden bahisle fatura bedeli ve cayma borcunun tahsili amacıyla, davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre ,taraflar arasında 4 adet Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı;

davalının sözleşmelerin md.6.1. hükmüne göre sözleşmeleri 14/09/2021 tarihinde 24/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiği, davalının fesih tarihinden sonra herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davalıya bu tarihten sonra ücret tahakkuk ettirilemeyeceği; davalının kendisine gönderilen 25 Eylül 2021 tarihli faturayı ödediği; davalının kendisine gönderilen 11.343,62 TL lık 26 Ekim 2021 tarihli faturayı 3 Kasım 2021 de kabul etmeyerek iade ettiği; uyuşmazlığın iş bu cayma bedelinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, davalının sözleşmeyi feshetmesi (cayması) halinde, cayma bedeli ödeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı; dolayısıyla davalının bu bedelden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.343,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025