İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/485 K.2024/962

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/485 Esas

KARAR NO: 2024/962

DAVA TARİHİ: 18/05/2016

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ---------- Şti'nin maliki bulunduğu ve ---------- adıyla faaliyet gösteren otelin 05/12/2014 - 05/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için müvekkilinin -----------Ş.'ye sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan otelde bulunan ----------- Caddesi üzerinde sol tarafta yer alan ve otelin ayrılmaz parçası niteliğindeki işyerinin,

sigortalı ------------ Şti'ye kiralanan ------------- tabelasıyla faaliyet gösteren işyerinde 28/06/2015 tarihinde lokanta bacası içerisinde zamanla biriken kurum ve yağların tutuşması sonucu çıkan yangın sebebiyle sigortalı otel ve içerisindeki emtialarda yangına bağlı hasarların meydana geldiğini, müvekkilinin davaya konu yangın sonucunda sigortalı otelde oluşan hasardan dolayı sigortalısına 20/11/2015 tarihinde 143.443,57-TL sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu,

davalının diğer davalı ------------Ş.'yec sigortalı olduğundan ödenen sigorta tazminatının ilgili poliçeden tazmini için yapılan başvuru üzerine davalı ----------- tarafından verilen teminatın talep olunan hasarın tamamını karşılayacak nispette olmasına karşın, 28/04/2016 tarihinde 93.784,00-TL ödeme ylapıldığını, bakiye 49.659,57-TL alacak için davalılara rücu hakkı doğuğunu, gerek yangın raporu ve gerekse ekspertiz raporundan dava konusu hasarın ----------- Şti'nin kiracı sıfatıyla sorumlu bulunduğu işyerinde, lokanta bacası içinde zamanla biriken kurum ve yağların tutuşması sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu,

TBK'nın 316 maddesi uyarınca "kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla yükümlüdür." dava konusu olayda ise 1 nolu davalı kiracıya sağlam ve eksiksiz olarak teslim edilen işyerinde davalı kiracının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu durum ve davranışları ile sebebiyet verdiği yangından dolayı sigortalı otelde zarar meydana gelmiş olduğundan kiracının kullanım kusuru sonucunda meydana gelen zarardan dolayı davalı kiracının sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu,

2 nolu davalı ----------- ise poliçe kapsamında vermiş olduğu teminat ile davalı kiracının Yangın Mali Sorumluluk Sigortacısı olup zararın tamamını tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle 49.659,57-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, kira ilişkisinin bulunduğunu, şirketlerinin sorumluluğu ve ihmalinin bulunmadığı, sigortalının baca sistemi temizliğine müdahale etmesi gerektiğini, belli bir kısma kadar temizlik yapılabildiğini, müvekkillerinin düzenli olarak baca temizliği yaptığını, kiralanan yerde kalan 12 metrelik yatay kanal temizliğinin yapıldığını, bu sebeple öncelikle görev daha sonra esas yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalıları olan kiracının, yangından dolayı kiracı sıfatıyla ve mali mesuliyeti anlamında sorumluluğu bulunmadığını, baca temizliğinin yeterince yapılmadığını, ayrıca zarar olarak tespit edilen bakiye alacak tutarı olan 49.659,57 TL'nin, piyasa göre yüksek olduğunu, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen ----------- sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen 22/12/2020 tarih ve ---------- Esas ---------- sayılı kararı ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava hukuki niteliği itibari ile 28.06.2015 tarihinde ortaya çıkan yangın sebebi ile oluşan zararı kendi sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin hasara neden olan tarafa ve onun sigortacısına rücusuna ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin---------- E sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada davacı ----------- dosya numaralı eksper raporunda belirlenen hasar bedeli olan 53.855,29 USD ( 58.855,29 x 2.663,50 = 143.443,56 TL ) kendi sigortalısına ödediğini bu bedeli kusurun davalı tarafta olması sebebi ile davalının sigorta şirketinden talep ettiklerini davalının sigorta şirketinin 93.784,00 TL ödeme yaptığı bakiye 49.659,57 TL kaldığı bu miktarın tahsilini talep ettikleri,

Birleşen ----------- sayılı dosyadan yargılaması yapılırken 12.03.2019 tarihli karar ile birleştirme kararı verilerek dosyamızla birleştiği, dosyanın konusunun yine aynı yangın olayı sonrasında düzenlenen ------------ dosya numaralı eksper raporu ve ekinde hazırlanan tablo uyarınca salonların kiralanmaması sebebi ile oluşan kar kaybına ilişkin 17.139,91 TL nin işlemiş faizi 64.10 TL toplam 17.203,91 TL nin----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasından takibe konulması üzerine davalı ----------- ' 10.122016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği diğer davalı ------------- şirketine 12.12.2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ

edildiği sigorta şirketinin 16.12.2016 tarihinde diğer davalının 15.12.2016 tarihinde itiraz ederek takibi durdukları duran takip üzerine 05/10/2017 tarihinde davanın açıldığı itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. ---------- esas sayılı dosyasında Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 17/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yangın baca içerisinden başlayıp, ----------- ait giriş kat asma tavan boşluğundaki otele ait kablolara sirayet etmesiyle büyüdüğü, yanan kabloların sac bacaya temas ettiği kabloların sap bacaya temas etmesi veyahut çok yakın olmasının Tesisat Bakımından Yangın Önleyici Tedbirlere gerekli hassasiyet gösterilmediğini, (Kiracıya ait baca kısımlarının içinin temizletildiği klas baca temizliği faturası belgesi mevcut iken, bacanın otele ait ait kısımlarının temizletilmemesi) nedeniyle, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 6. Maddesine göre sigorta şirketinin sigortalısı olan otelin çıkan yangında;

yangının büyümesinde sorumluluğunun olduğu, % 30 oranında kusurlu olduğu, yangının başlangıç noktası olan cafe restauranta ait izgara üzerinden alevlerin yükselmesiyle çıkan alevlerin bacayı tutuşturduğu, restaurant işletmesinin çıkan yangın nedeniyle baca temizliği konusunda kusurlu olmadığı, yangının çıkmasına neden olduğu olayda ihmali olduğu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden sorumluluğunun olduğu, % 70 oranında kusurlu olduğu, TTK.1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan bakiye alacağı tazminatının Davacı sigorta şirketinin “%70, davalı tarafında % 30 oranında yükümlülüklerinin bulunduğu,

Ana Para 143.523,47 - (ödenen) 93.784.00-TL - 49,659,57 ödenmesi gereken (Ana Para 143.523,47 TL- (96470) 100.466,42) - 43.057,41 TL, aradaki fark: 6.593,16 TL bakiye alacağı olarak hesaplandığına ilişkin raporlarını mahkememize sunmuşlardır.------------ esas sayılı dosyasında Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde dava konusu yangın olayında ihmali olan ve gerekli yasal mevzuatlara aykırı olarak davranan,

teknik uygulama ve şartlarda binada tadilat yapmayan bina maliki ve otel işletmecisi olan dava dışı ----------- firmasının kusurlu/sorumlu olduğu ve başkada kusur ve ihmali olan 3. bir kişinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporlarını sunmuşlardır.

Dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Binanın giriş katında bulunan restauranta ait ızgara bacası içinde zamanla biriken ve aynı zamanda baca temizlik firmaları tarafından temizlenemeyen kurum ve yağların tutuşması nedeni ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği,

giriş kat otelin dikey şaft boşluğunda geçen restauranta ait saç bacaya temas eden elektrik-kamera kablolarına sirayet ederek geliştiğinin genel dosya kapsamından anlaşıldığını, 1 nci ve 2 nci bilirkişi raporlarında ve İtfaiye raporunda yangın başlangıcı ve yangının gelişimi ile ilgili herhangi bir görüş farklılığı bulunmadığını, görüş farklılığının sorumluluk alanında ortaya çıktığını, yapı yangın güvenliği sorumluluğunu yerine getirmesinin davacı taraf ---------- ait olduğu, işletim aşamasındaki sorumlulukları yerine getirmek ---------Şti. ortak sorumluluğunda olduğu,

------------ tarafından yazılı bildirim ve baca temizlik firmalarına temizletme teşebbüsünde bulunarak yangına neden olan baca ile ilgili girişimlerde bulunduğu, Yasal Mevzuatlar ile teknik ayrıntılara göre ---------- Şti. adlı firma Asli Kusurlu olduğu, Davalı ---------- Şti tazmin edilen 93,784,00TI. tutarın iadesi gerektiği, dava dışı ---------- Şti sorumlu olduğu düşünüldüğünden davalılara karşı halefiyet ilkesinden kaynaklı bir rücu talebi söz konusu olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 09/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. Yapı yangın güvenliği sorumluluğunu yerine getirmek davacı taraf ----------- ait olduğu.

İşletim aşamasındaki sorumluluklar yerine getirmek ----------- Şti ortak sorumluluğunda olduğu, Yasal Mevzuatlar ile teknik ayrıntılara göre --------- Şti. adlı firma Aslı Kusurlu olduğu, Davalı --------- Şti tazmin edilen 93.784.00TL tutarın iadesi gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalı tarafa yükletilebilecek bir kusur olmadığı, dolayısıyla zarardan da sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından davalılar aleyhine açılan her iki davanın da reddine ilişkin verilen karar ------------ sayılı ilamıyla " Hükme esas alınan 9/3/2020 tarihli raporun HMK'nin 280'inci maddesinin buyruk niteliğindeki hükmüne karşın, davacı ----------Ş vekiline tebliğ edilmeden nihai kararın verildiği;

böylece bilirkişi raporu tebliğ edilmemesi suretiyle HMK'nin 281'inci maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen bilirkişi raporuna karşı itiraz hakkını kullanma olanağı tanınmayan davacı ----------Ş'nin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği" gerekçesi ile kaldırıldığı, kaldırma sonrası hükme esas alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun davacı tarafa tebliğ edildiği, yapılan değerlendirmede otelde meydana gelen yangının bacaya yakın kablolar, bacanın sistemsel olarak otelin içinden geçerken L şekli sebebi ile içinde kurum ve yanıcı madde birikmesi, ve temizliğinin yapılmaması sonucunda meydana geldiğinin anlaşıldığı,

Davalı restoranın her üç raporda da belirtildiği ve dosyadaki faturalardan ve ihtarnamelerden de anlaşıldığı üzere kendi üzerine düşen yükümlükleri yerine getirdiği ve kendi bölümünde olan bacanın temizliğini yaptırdığı, geri kalan bölüm için ihtarname çektiği, davacının bu ihtarname sonucunda dahi bacada kurum biriktiği ve yangın çıkabileceği ihtimalini öğrendiği ve buna rağmen gerekli tedbiri almadığı bu haliyle davalı taraf yükletilecek bir kusur olmadığı, kusuru olmayan davalının zarardan da sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak her iki davanında reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Asıl ve Birleşen Davanın ayrı ayrı REDDİNE,

ASIL DAVA

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 628,23-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Birleşen----------- Esas sayılı dosyasından açılan davanın REDDİNE,

1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 219,84-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.203,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024