İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/468

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/54 Esas

KARAR NO : 2025/468

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili davacı aleyhine 25.06.2023 günlü --------- seri nolu 375.000,00 TL'lik bir çeke dayanarak ----------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekin sahte olduğunu belirterek; öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ----------- İcra Dairesinin ------------- Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplamda 405.000,00 TL'lik takipten dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle kendisini bağlayan bir kambiyo senedinin varlığından bahsedilemeyeceğini bu sebeple borcu olmadığını iddia etmekte ise de bu hususa ilişkin hiçbir delil sunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen ve borçluya ait imza örneği içeren resmi ya da özel herhangi bir belge olmadığı gibi celbi talep edilen herhangi bir kurum dahi bildirilmediğini, sahte imza ile ciro edilen bir çekin varlığının iddia edilmesine rağmen hala bu hususta bir suç duyurusunda bulunulmadığı,

davacının beyanları arasında çelişki yarattığını, davacının süresi içerisinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna takibe karşı imzaya itirazda da bulunmadığını, dava ve takip konusu çekte davacı borçlunun cirosu ile müvekkil şirket arasında 2 farklı ciranta yer aldığını, çekin davacıdan devir ve teslim edilmediğini, çekin teslimi sırasında davacının el ürünü olup olmadığı yönünde bir imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla yasal takip hakkının kullanılmasında herhangi bir kötüniyet olmadığı,

söz konusu çekte, sahtecilik şüphesi ile haklarında suç duyurusunda bulunulan ve ----------- numaralı dosya ile halen haklarında soruşturma yürütülen şirketlere ait ciroların da bulunmakta olduğunu, çekteki cirantalar ile davacı borçlu arasında fikir ve eylem birliği içerisinde haksız kazanç elde etme amacıyla hareket edilip edilmediği hususunun araştırılmasının gerektiği, ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğunu, davalarını ispata yarar somut ve kesin bir delil sunulamadığını, Kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, kambiyo senedinin yaratmış olduğu hukuki güven nedeniyle,

borçlunun borcu olmadığını senetle ispatlamakla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle; davacının yetkisiz mahkemede açtığı davanın usulden reddine, haksız ve hukuki davanın usulden reddine, müvekkilin alacağını tahsil etmesinde gecikmeye yol açarak zarara sebebiyet veren kötüniyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Menfi tespit talebine ilişkindir.----------- sayılı Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. ---------- Noterliği, ---------- bankası --------- Şubesi, --------- İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Grafoloji Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İnceleme konusu ------------ şubesine ait keşidecisi ----------- Şirketi olan ---------- emrine yazılı 375.000 TL bedelli 25/06/2023 tarihli ----------- nolu çekin arka yüzde ---------- adına atfen atılı imza ve el yazılarının mukayese örneklere kıyasen tespit edilen grafolojik ve kaligrafik benzerliklere atfen söz konusu imza ve el yazılarının---------- eli ürünü olduğu kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının davaya konu çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,ancak ------------ şubesine ait keşidecisi ----------- Şirketi olan ---------- emrine yazılı 375.000 TL bedelli 25/06/2023 tarihli ------------- nolu çekin arka yüzde ----------- adına atılı imza ve yazıların ------------ eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 16.572,59-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 64.885,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025