İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/625 K.2026/411

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/625

KARAR NO : 2026/411

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.10.2023 günü alacağını müvekkili Şirkete temlik eden --- ait---- plakalı araca, 03.10.2023 tarihinde davalı ---- ait ----- plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından ve ekte yer verilen uzman kusur mütalaasından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesinde davalı--- sürücüsü olduğu --- plakalı aracın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde ----- plakalı aracın sağ tarafının tamamen hasarlandığını,

araçta meydana gelen hasar ve hasardan kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat taleplerinin uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit edileceğini, hasarın, değer kaybının ve araç mahrumiyet tazminatının kesin olarak belirlenebilmesinin gerektiği, bu sebeple belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunduğunu, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını, hak mahrumiyeti kaybına uğradığını,

bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkili davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanziminin gerektiği, bu sebeplerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL, şimdilik 50.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının, müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 5.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklikle zarar görenlerin dava açmadan evvel ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiği, dava dilekçesi ve eklerinde davacı yanın sigorta şirketine yazılı başvurduğuna dair herhangi bir beyan ve/veya belge bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 03/03/2023 tarihinde müvekkili -----plakalı araç ile alacağını davacıya temlik eden---- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, akabinde;

davacı tarafça müvekkiller aleyhine --- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerine müvekkilleri tarafından itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davacı tarafın ödeme emrinde 200.000,00 TL değer kaybı, 35.000 TL araç mahrumiyet bedeli ve 540,00 TL ekspertiz ücretini icra takibine konu ettiğini, hiç bir şekilde raporu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafından ----- 02/08/2024 tarihinde alınan Hasar Değer Kaybı ve Hak Mahrumiyet Tespit Raporunda hasar yönünden 42.900 TL, değer kaybı yönünden 200.000 TL, hak mahrumiyeti yönünden de 35.000 TL tespit ve kanaat edildiğini, gerek davacı tarafça başlatılan icra takibinde gerekse ekspertiz raporunda davacı yanca talep olunan alacak kalemleri ve miktarlarının belli olduğu,

davacı tarafça bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı yanın iddia ettiği şekilde araçta ciddi bir zarar bulunmadığını, davacı tarafça dilekçeye ek olarak sunulan ekspertiz raporuna ve rapor ile tespit edilen hususlara itiraz ettiklerini, davacı tarafça ---- alınan kusur raporuna da itiraz ettiklerini, müvekkili ----- mevcut kazada asli ve tam kusurlu olmadığını, kusura ilişkin yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını,

karşı taraf araç sürücüsünün dikkatsizliği sebebiyle de kazanın meydana geldiğini, Davanın --- ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket ile -----. arasında imzalanan sigorta poliçeleri kapsamında; meydana gelen/gelecek kaza/hasar sonucu müvekkili şirketin ödemekle sorumlu olduğu/olacağı tüm tazminat miktarları ile her türlü rücu miktarlarının ----- tarafından karşılanacağı hususunda tarafların anlaştıklarını, bu nedenlerle davanın öncelikle davacı tarafça ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın işbu dava açılmış olduğundan usulden reddine.

Aksi taktirde davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; davacı tarafından ikame edilen haksız, suiniyetli, mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının haklarını temlik aldığı dava dışı --- ait --- plakalı davalı ------ şirkete ait ve diğer davalının sevk ve ---- neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL değer kaybı 100,00 TL hasar bedeli ve 5.000 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 55.100,00 TL bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

------Vergi Dairesi ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ------ plakalı araç sürücüsü--- kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) Oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --- plakalı araç ------ kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, 03/10/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ----- plakalı ticari araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 38.580,00 TL olduğu, araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 200.000.00 TL olduğu,

araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 17.200,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; ----- plakalı otobüsün 08/03/2023 tarihli kaza neticesinde aracın ön cam kısımlarının hasar gördüğü, bu kazada oluşan hasarların değer kaybındaki kanaati değiştirecek mahiyette olmadığı, kusur, hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden kök rapordaki irdeleme ve kanaati değiştirecek mahiyette itiraz gerekçesi bulunmadığı,--- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) Oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü----- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu,

araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 38.580.00 TL olduğu, araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 200.000.00 TL olduğu, araçta meydana gelen araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 17.200,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 26/02/2026 tarihli Dava Değerini Arttırım Talepli Dilekçesi ile.

Talep artırım talebinin kabulüne, 55.100,00 TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı tazminat talebimizi 100.000,00 TL artırarak davamızın 150.000,00 TL üzerinden ve hak mahrumiyeti tazminat talebimizi 12.200,00 TL artırarak davamızın 17.200,00 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, 167.200,00 TL bedele kaza tarihinden itibaren avans faiz oranı işletilmesine, hmk'nın 323.

Maddesi kapsamında dava dilekçemiz 3. ekinde sunmuş olduğumuz uzman görüşü raporu ve faturası kapsamındaki 9.884,32 TL fatura bedeli yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede.

Davacının haklarını temlik aldığı dava dışı --- ait --- plakalı araçla, davalı ---- şirketine ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında oluşan değer kaybı ,hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelini davalılardan tahsilini talebi,mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında;davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğu,

denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen değer kaybının 200.000 TL olduğu araç mahrumiyet bedelinin 17.200,00 TL olduğu,hasar bedelinin ise 38.580,00 TL olduğu davacının talebini 150.000 TL değer kaybı ve 17.200,00 TL araç mahrumiyet bedeli olarak arttırdığı anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile 150.000,00 TL değer kaybı, 17.200,00 TL hak mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam: 167.200,00 TL bedelin kaza tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.421,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.857,08-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.564,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 940,98-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.916,10-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.284,68TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 496,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.496,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.493,21-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.797,73 TL'lik kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2,27 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.