İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/769 K.2024/759

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/769 Esas

KARAR NO: 2024/759

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/10/2024

KARAR TARİHİ: 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı firma ile müvekkil firma arasındaki cari hesap ektresi uyarınca davalı firmanın müvekkile ödemesi gereken bakiye borç söz konusu olduğunu, davalı firma ödeme emri tebliğ edildikten sonraki bir tarihte müvekkil firmaya yalnızca ana para ödemesi gerçekleştirdiğini, davalı dosya borcunu tamamen kapatmamış olup işlemiş faiz, dosya masrafı ve vekalet ücreti alacağımız da mevcut olduğunu, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacının alacağını güvence altına almak açısından borçlunun malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,--------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda dava dilekçesi ile davalının takibe konu asıl alacağı ödediği belirtilmiş ve bu hususa ilişkin dekont dosya arasına sunulmuştur.

İşbu davada ise davacı vekili tarafından asıl alacak miktarı yönünden dava açıldığı dikkate alındığında davanın yalnızca asıl alacak yönünden açıldığı hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Davalı tarafça icra takibine 06.06.2024 tarihinde itiraz edilmiş, 07.06.2024 tarihinde ise davalı tarafça asıl alacak miktarı ödenmiştir. İşbu dava ise 18.10.2024 tarihinde açılmıştır.

Dava tarihinden önce, ancak itirazdan sonra, ödeme yapılması nedeniyle bu kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar, HMK'nin 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınabileceğinden davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.