İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/918 K.2025/410

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/918 Esas

KARAR NO : 2025/410

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 06/12/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı araç, 05.03.2024 tarihinde müvekkile ait ------------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ------------ plakalı araç %75 kusurlu, talep dışı ----------- sigortalı ------------ plakalı araç %25 kusurlu olduğunu, müvekkil aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 05.03.2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle iki ayrı kaza varmış gibi 31.500,00 TL ve 35.000,00-TL olarak hasar bedelinin iki defa ---------- işlenmiş olduğunu,

09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesine göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ----------- bildirmekle yükümlü olduğunu, davalı şirket gerçekleşen kazaya ilişkin ----------- 05.03.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyerek ve aynı gün 2 kaza varmış gibi bildirerek Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal etmiş ve bu nedenle müvekkil mağdur olduğunu,

sigorta şirketine 14.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı -----------, Müvekkil Şirket'in sigortalısı olduğunu, müvekkil Şirket nezdinde ---------- plakalı aracını ----------- numaralı Karayolları Zorunlu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını, meydana gelen trafik kazası sonrası tutulan Resmi Kaza Tespit Tutanağı'nda Buna göre sigortalı araç sürücüsü %75, diğer sürücü ------------ ise %25 kusurlu olduğunu, 05.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrası aracı maddi hasar gören davacı, Müvekkilimiz Şirket'e ihbarda bulunduğunu,

Müvekkil Şirket tarafından Eksper ataması gerçekleştirilmiş ve Ekspertiz tarafından hasar incelemesi gerçekleştirilerek Ekspertiz Raporu hazırlandığını, Ekspertiz raporuna göre davacı tarafın aracında KDV HARİÇ 35.000,00 TL hasar bedeli belirlenmiş olup sigortalı %75 kusurlu olduğundan 15.04.2024 tarihinde davacıya KDV dahil 31.500,00 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, dekont ve SBM Kayıtlarından anlaşılacağı üzere hasar bedeli 31.500,00 TL olarak ödenmiş olup başkaca bir ödeme yapılmadığını, aksini ispat davacı tarafa ait olduğunu,

bir an için TRAMER kayıtlarında farklı bir tutarın görüldüğü kabul edilse bile müvekkil şirketin bu durum sebebi ile bir kusuru bulunmadığından konu davanın tarafı olmayacağını, zira müvekkil şirketten TRAMER sistemine davacı adına giden tutar 31.500,00 TL olup başkaca bir ödeme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile Tramer kayıtlarına hatalı olarak bildirilen hasar kaydının tespiti ve kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23-

"(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.

(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.

(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası,kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.

(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir. günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zarundadır.

(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır."

Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olayda davacıya ait -----------plakalı araç ile davalının ZMMS sigortalısı olan ----------- plakalı araç 05.03.2024 tarihinde kaza yapmıştır. İşbu kazaya istinaden davacının aracında 31.500,00 TL ve 35.000,00 TL ayrı ayrı hasar kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 31.500,00 TL tutarındaki hasar kaydının sehven girildiği iddiası ile kaydın kaldırılması talep edilmiştir.Davacı vekili tarafından dava tarihi olan 06.12.2024 tarihinde sorgulama yapılmış ve dava konusu araç üzerinde 05.03.2024 tarihli hem 31.500,00 TL hem de 35.000,00 TL tutarında hasar kaydı olduğuna ilişkin sorgu raporu dosya arasına sunulmuştur.------------ dava ihbar edilmiş ve sunmuş olduğu dilekçesinde 31.500,00 TL tutarındaki hasar kaydının silindiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

06.05.2025 tarihli celsede davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunda davacı vekiline sorulmuş ve davaya konu kaydın silindiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine usul ekonomisi gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan dava tarihi olan 06.12.2024 tarihli sorgu raporuna göre davacıya ait aracın üzerinde davaya konu 31.500,00 TL'lik hasar kaydının bulunduğu, aynı kazaya ilişkin iki ayrı hasar kaydının bulunduğu, 31.500,00 TL tutarındaki hasar kaydının haksız olduğu ve silinmesi gerektiği, dava tarihinden sonra kaydın silindiği, bildirimin davalı tarafından yapıldığı, davacının davayı açmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından harç, masraf vekalet ücretlerinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.