İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/149 K.2025/175

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/149 Esas

KARAR NO: 2025/175

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 14/11/2019

KARAR TARİHİ: 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili -------- Şti. yetkilisi ----------- 21.05.2018 tarih saat 19:00 --------- Mah. ----------- sokakta bulunan ---------- isimli salonuna spor yapmak için girdiğini, salona giriş yaptığı sırada kolunda --------- marka ------------ model ve numaralı saatinin olduğunu, spor salonundan alınan 21.05.2018 tarihi ve 19:12:54 saatli kamera kayıtlarında da anlaşıldığını, saatin müvekkiline ait olduğu -----------Ş. tarafından 04.08.2014 tarihli faturası ile müvekkiline ait --------- Şti. adına düzenlendiğini, müvekkilinin, spor salonuna giriş yapmasının ardından, kıyafetlerini değiştirmek amacıyla soyunma odasına girdiğini, telefon,

cüzdan ve saatini çantasına koyduktan sonra şifresini kendi belirlediği 72 numaralı dolaba kişisel eşyalarını bırakıp kitlediğini, soyunma odasından çıkmadan önce bir kez daha dolabın kilitli olduğundan emin olmak için dolabı kontrol ettiğini ve spor yapmak için aletlerin olduğu bölüme geçtiğini, müvekkilinin ---------- Şti. yetkilisi ----------- spor yaptıktan sonra üstünü değiştirmek için soyunma odasına 21:15 sıralarında döndüğünde dolabının kilidinin kırıldığını ve pantalonunun sağ ön cebine bıraktığı ----------- marka ---------- isimli ---------- seri numaralı ve 6.650 Avro değerindeki saatinin çalınmış olduğunu fark ettiğini,

bunun üzerine salondaki yetkililere durumu bildirdiğini ve kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, gelen polis ekiplerinin gereken incelemeleri yaptıktan sonra görgü ve tespit tutanağı düzenlediğini ve --------- numaralı dolabın üzerinde bulunan kilit sisteminin kırılmış olduğunu ve kilidin bulunduğu yerde zorlama izinin olduğunun tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, spor salonu çalışanlarının daha önceden de burada 3-4 defa daha aynı şekilde saat hırsızlığı olduğunu söylediklerin ve müvekkilinin başta saati çalan kişiler olmak üzere aynı zamanda ihmali olduğunu düşündüğü spor salonu yetkililerinden de şikayetçi olduğunu,

müvekkilinin hırsız ya da hırsızların bulunması amaçlı girişimlerde bulunmasını beklerken, davalı yanın hiçbir girişimde bulunmadığını, müvekkili ve ailesinden özür bile dilemediğini,çalınan saatinin müvekkilinin eşinin annesi tarafından evlendiklerinde hediye olarak verilmiş olduğunu, müvekkilin kayınvalidesinin hayatta olmaması sebebi ile manevi değerinin de yüksek olduğunu, müvekkili ----------Şti. yetkilisi ---------- olay akışında da belirttiğimiz üzere kendi muhafazasına bırakılmış kişisel eşyasını korumak için gereken önlemleri aldığını, saatini spor salonun soyunma odasındaki kendisine ayrılan,

şifresini kendisinin belirlediği dolaba koyarak dolabı kitlemiş olduğunu, daha sonra spor aletlerinin bulunduğu bölüme gitmeden dolabın kilitli olduğundan emin olmak için tekrar kontrol etmesi ve yine saatini pantolonunun cebine koyması,

onun kişisel eşyalarını korumakta kendisinden beklenen asgari özen yükümlülüğüne uygun davrandığının göstergesi olduğunu, bu nedenlerle 1,000,00-TL maddî tazminatın ve 5.000,00-TL'den az olmamak kaydı ile manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davacı yana ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Spor Salonuna üyelik sözleşmesinin dava dışı üçüncü kişi --------- ile müvekkili şirket arasında akdedildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketten söz konusu hizmeti alan davacı şirket olmadığına göre; ayıplı hizmete dayalı herhangi bir talepte de bulunabilmesinin de mümkün olmadığını, davacı şirketin aktif dava ehliyeti, müvekkil şirketin de pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın evvela husumet yokluğu dolayıyla reddinin gerektiğini, söz konusu saatin faturasının davacı şirket adına kesildiğini, hal böyle iken, dava dışı üçüncü kişinin kayınvalidesi tarafından hediye edildiğinin söylenmesi kendi içinde bir çelişki olduğunu,

söz konusu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, davaya konu saatin davalının iş yerinde iken çalınması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.-------- esas -------- esas sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, akabinde mahkememize gönderilen dosya işbu esasa kaydedilmiştir.

Dava dışı davacı şirket yetkilisi olan ---------- davalıya ait spor salonuna gittiği ve spor yaptığı esnada saatin çalındığı davacı tarafından iddia edilmiştir.

Her ne kadar davaya konu saati satın alan şirket tarafından bu dava açılmış ise de somut uyuşmazlıkta davalıya ait spor salonunu kullanan kişinin dava dışı şirket yetkilisi olduğu, davacı şirket ile davalı arasında ilişki bulunmadığı, kaldı ki tescile tabi olmayan taşınırlardan olan davaya konu saatin zilyedinin dava dışı şirket yetkilisi ------------ olduğu, mezkur taşınır mallarda zilyedin malik olduğu, davaya konu saatin davacı şirketin ticari faaliyetinde kullandığı eşyalardan olmadığı,

bu sebeple işbu davanın davacı şirket tarafından değil dava dışı şirket yetkilisi ---------- tarafından açılması gerektiği, davacı şirketin işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.