İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/650

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/56

KARAR NO : 2025/709

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ tescilli markası adı altında saç ekimi, liposuction (bölgesel yağ azaltma), cilt bakımı, plastik cerrahi ve bilumum medikal estetik cerrahi hizmetleri vermekte olan bir işletme olduğunu, müvekkilinin------- alan isimli servis sağlayıcısı üzerinden davalı ... tarafından oluşturulmuş, davacı şirkete yönelik asılsız ithamlar içerir 31.10.2023 tarihli yorumlarına rastladığını, an itibariyle onbir bin kullanıcıyı aştığının görüldüğünü, davalı yanın servis sağlayıcısı üzerinden oluşturduğu şikayet kaydında özetle;

saç ekim işleminin hayal kırıklığı olduğunu, ekim işlemi sırasında profesyonel davranılmadığı, ekim sonrasında saçlarının kontrol edilmediği, hiçbir bilgi verilmediği, şikayetleri ve rahatsız olduğu konuları iletmesine rağmen kendisine ilgi gösterilmediği, sonuçlarını başka doktora gösterdiğinde kendisine karşılığını alamamış olduğunun iletildiği,

yapılan ekim işleminin fabrikasyon olduğu şeklinde ithamlarda bulunmak suretiyle hizmet almadan önce internet üzerinden davacı şirketi araştıran potansiyel müşterilerin, amiyane tabirle akıllarını çelmek ve hizmet almaktan caydırmak amacıyla gerçek olmayan haber yayını yaptığını, davalı yanın müvekkil şirketten 24.12.2022 tarihinde saç ekimi operasyonu hizmeti aldığının tespit edildiğini, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu saç ekim operasyonu öncesinde gereken tedbirler noksansız biçimde alındığını,

operasyon ve sonuçları hakkında bilgilendirildiğini ve davalının bu husustaki rızası (muvafakati) alınarak tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olarak, davacı şirketin sağlık hizmeti çalışanlarınca titizlikle yürütüldüğünü ileri sürerek davalının asılsız beyanlarını içerir yorumunun binlerce kişi tarafından görüntülenmiş olması,

işbu asılsız beyanların 7 ayı aşkın süredir servis sağlayıcıları üzerinde ilanda olması ve davacı müvekkil şirketin aylık ortalama 190-195 operasyon (70 saç ekim 120 medikal operasyon) gerçekleştirdiği ve bu operasyonlardan aylık ortalama 1.342.500 TL ciro elde ettiği dikkate alındığında, alınacak bilirkişi raporu ile sebep olmuş olabileceği müşteri kaybı ve kazanç kaybı zararı hesap edilerek haksız eylem teşkil eden yayının İnternet sağlayıcıları üzernden öncelikle tedbiren ardından yargılama neticesinde tamamen kaldırılmasına,

fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ve TBK md.57 çerçevesinde uğranan 5.000 TL maddi tazminatın ileride artırılmak üzere haksız eylem tarihi olan (internet servis sağlayıcısı sitedeki yayın tarihi olan) 31.10.2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili edilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ----- ili içerisinde bulunduğundan davalının adresine göre yetki işlemi yapılması gerektiğinden her şekilde mahkemenizin yetkisine itiraz ettiğini, davanın dayanağının haksız rekabet hükümleri olduğunu, davacının, şirket olup işbu dava ticari iş niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ----- ikamet eden müvekkilinin davacı şirkete ait kliniğin saç ekimine dair gönderilerini ------ görmüş ve saç ekim işlemi yaptırmak üzere davacı şirketle anlaştığını, müvekkilinin, 24.12.2022 tarihinde davacı şirkete ait ----- Poliklinik isimli klinikte saç ekimi işlemi yaptırdığını,

operasyon günü operasyona başlamadan 5 10 dakika öncesinde müvekkiline birtakım evraklar imzalatılarak "Bunları imzalayın, gerisini biz doldururuz." şeklinde bilgi verildiğini, müvekkilinin operasyonu gerçekleştiren doktorla yalnızca operasyonun yapılacağı gün 10 dakika kadar görüşebildiğini, müvekkilinin kontrole gitmek istediğini ancak müvekkilin randevu talebinin olumsuz karşılandığını, müvekkiline yapılan ekim işleminde yeterince dikkat ve özen gösterilmediğinden müvekkilin ekim yapılan bölgedeki saçlarının döküldüğünü,

müvekkilinin hukuka uygun bir biçimde "------" isimli internet sitesine davalı şirketten aldığı hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğine dair şikayet kaydı oluşturduğunu, müvekkilinin, başka bir klinikte saç ekim işlemi yaptırmak zorunda kaldığını, davacı şirket nezdinde çalışan hekim ve personellerin gerçekleştirdiği estetik operasyonunun hatalı olduğunu, gerek operasyon öncesinde gerek sonrasında müvekkile karşı gereken özenin göstermediğini ve bu nedenle müvekkile taahhüt edilen sonucun elde edilemediğini, müdahale öncesinde müvekkiline hiçbir tetkik yapılmadığını, her davacı gibi,

davacının davasını ispat ve somutlaştırma yükümlülüğünün bulunduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yetkiye itirazları gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesine, hukuki zemini bulunmayan haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, aksi kanaatle davacının davasını somutlaştırmak ve harcı tamamlamak üzere HMK ilgili maddeleri uyarınca karşı tarafa kesin süre verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya yönelik gerçekleştirildiği iddia edilen haksız rekabet eylemine son verilmesi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabet eylemi nedeniyle davacının uğradığı 5.000,00 TL zararın TBK 57 madde uyarınca tazmini talebinden ibarettir. ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2024 tarih ---- esas ve ----- sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede :davalının davacıya ait saç ekim merkezinde saç ektirdiği,aldığı hizmet sebebiyle sorun yaşadığı,bunun üzerine "-------" isimli sitede şikayetini yayınladığı,davalının bu eyleminin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve ------ başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu,

10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiği; tüm bu açıklamalar ışığında dava konusu şikayet metninde yer alan söz ve ifadelerin, haksız rekabet oluşturmayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.