İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/709 K.2026/107

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/709 Esas

KARAR NO : 2026/107

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/08/2025

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketçe sigortalı --------- ait araç girişinde, karşı tarafın ZMMS sigortalısı -------- plaka numaralı aracın çarpması neticesinde hasar oluştuğunu, 23.03.2024 tarihinde meydana gelen bu olay sonucu sigortalı tarafından hasar başvurusu yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı araç üzerinde, Sigortacılık Kanunu’nun 22.nci md.si gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın, miktarı ve niteliği yönünden tespiti yaptırıldığını, yapılan hasar ekspertiz sonucu, sigortalı site yönetimine ait araç girişinde oluşan hasar tespit edilerek,

tespit edilen 12.979,14 TL hasar onarım bedeli sigortalıya ödenmiş ve sigortalının zararı karşılandığını, müvekkil davacı şirket, söz konusu ödeme ile TTK M.

1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, dava konusu olaya ilişkin sundukları hasar dosyası evrakında olaya ilişkin tüm ayrıntıları görüleceğini, buna göre; davalının ZMMS sigortalısının bu olayın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu aşikar olduğunu, müvekkilin sigortalısının dava konusu olayda hiçbir kusuru bulunmaması nedeniyle uğranılan zararın tamamı kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı davalı tarafından karşılanmak zaruretinde olduğunu,

davalı tarafa meydana gelen hasardan sorumluluğu için yazılı başvuru yapılmış ancak davalı müvekkilin rücu yazısına verdiği 25.06.2024 tarihli cevabi yazıda rücu talebini reddettiğini, müvekkilce karşılanan zararın rücu işlemi -------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını, ancak davalı borçlu icra dosya borcuna itirazda bulunduğunu, icra takibinde asıl alacak ve faiz olmak üzere toplamda 14.447,03 TL talep edilmişse de işbu davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 12.979,14 TL ana para ve 1.211,86 TL faiz olmak üzere toplamda 14.191,00 TL üzerinden davalının itirazının iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan --------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ---------- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın -------- Dairesi’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, zira müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, davacı tarafından davalıya başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Somut olayda davacının sivil ortak alan paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı site yönetimine ait araç girişine davalının ZMMS sigortacısı --------- plakalı aracın çarpması sonucunda 23.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı tarafından dava dışı sigortalıya 16.05.2024 tarihinde 12.979,14 TL ödeme yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.

Davacı tarafından rücu edilmesi amacıyla işbu davaya konu icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.12.11.2025 tarihli icra müdürlüğü tarafından düzenlenen tensip zaptında davaya konu icra takibine ilişkin borcun tamamının ödendiği ve dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği, işbu davanın da konusuz kaldığı,

bu haliyle davacının davayı açmakta haklı olduğu ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin ise davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.