İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/868 K.2025/836

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/868 Esas

KARAR NO : 2025/836

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili -------Ş.'nin --------- sayılı trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... adına kayıtlı ---------- plaka sayılı aracın --------- plakalı araç ile arasında meydana gelen kaza neticesinde davacı ... tarafından zarar görene ödenen tazminatın kazaya sebebiyet vererek olay yerini terk eden sigortalı ruhsat sahibinden rücu edilmesi adına ikame edilen --------- İcra Dairesi Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen olaylardan sonra 2023 yılı içeresinde farklı zamanlarda kendisinin arayarak şahsi numarasıyla birkaç defa aradığını, malum olduğu üzere ülkemizde binlerce insanın bu yöntem ile dolandırıldığını, arayan şahsın --------- aradığını, 23.080,00 TL borcu olduğunu söylemesi üzerine böyle bir yöntem ile ödeme yapamayacağını resmi bir evrak istediğini belirttiğini, kendisinin asgari ücretle çalışan ve bu tarz rakamları ödemeye imkanı olmayan bir insan olduğunu, bu nedenle aracını kiraya vermek zorunda kaldığını, bu zamana dek eline ne bir resmi evrak ulaşmadığını, aracının ----------- şirketi aracılığıyla kiraya vermekte olduğunu,

ekte sunduğu evraktan kullanan şahıs resmi evrak niteliğinde olan bu belgede görüldüğünü, dava ile ilgili şahsına yönelik hiçbir iddiayı kabul etmediğin, iş ve işlemlerin aracı kiraya veren ve aracı kiralayan şahıslar üzerinden yürütülmesini, şahsı ile ilgili meselelerin takipsizlikle sonuçlanmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kendi sigortalısına rücuen tazminat için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca olay yerinie terk nedeniyle meydana gelmiş ise zarar nedeniyle yapılan ödemenin ''sigorta ettirenden'' rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; kaza 06.05.2023 tarihinde meydana gelmiştir. Dava konusu aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesi örneğine göre davalı ... ettiren/sigortalı konumunda olup davacının akidi durumundadır.

Her ne kadar davalı taraf dava konusu olayda, davalı aracın maliki olup aynı zamanda olay tarihinde aracı uzun süreli olarak dava dışı -------- kiraya verdiğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de, davalının poliçede davacının akidi olduğu anlaşılmakla husumetin davalıya düştüğü, Yani davalının aracı uzun süreli kiraya vermiş olması onun kiraya verdiği kişiyle arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun,

sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğundan, davalı ... poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Her ne kadar --------- sayılı kararı ile aracın kiralanmış olmasından kaynaklı görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine şeklinde karar verilmiş ise de davaya konu aracın niteliğinin hususi olduğu, davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde dava konu aracın dava dışı --------- tarafından kiraya verildiği, davalı tarafından kiraya verilmediği, dosya kapsamında davalının tacir olduğuna ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı,

davalı tarafından aracın kiraya verilmek üzere dava dışı kişiye vermesinin davalıyı tacir yapmayacağı, bu sebeple somut olayın nisbi ticari dava olmadığı anlaşıldığından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.