İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/230 K.2026/258

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/230 Esas

KARAR NO : 2026/258

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/02/2025

KARAR TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile --------Ş. arasında Faktoring Sözleşmesi imzalanmış olup bu kapsamda sözleşme-fatura karşılığı işlem yapılan faktoring hesabı açıldığını, Diğer davalı --------- da adı geçen Faktoring Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve borca kefil olduğunu, Taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi' nin "Faktoring Hizmetleri'nin İşleyişine İlişkin Genel Hükümler" başlıklı 2. maddesinin 6 numaralı bendinde “Müşteri, devir olunan alacakların mevcudiyetini, sözleşmenin kapsamı içinde alacaklar üzerinde tasarruf yetkisinin varlığını ve tamamen ödeneceğini gayrikabili rücu garanti etmekte,

her ne sebeple olursa olsun devir olunan alacağın ödenmemesi ihtimalinde, aldığı finansmanı, ferilerini ve bu nedenle Faktor’un uğrayacağı zararları ve masrafları derhal ödeyeceğini taahhüt etmektedir.” denilmekte, aynı Sözleşme'nin "Sözleşme'nin süresi, sona ermesi ve sonuçları" başlıklı 4. maddesinin 2 numaralı bendinde de “Müşterinin akde aykırı davranışı, kredibilitesi ve mali durumunda olumsuz etkenlerin ortaya çıkması halinde Faktor herhangi bir mehil tayinine gerek olmaksızın sözleşmeyi derhal sona erdirebilir.

Faktor’un bu fesih hakkını kullanabilmesi için müşterinin aczinin sabit, iflasına hüküm verilmiş olması şartı aranmaz.” hükmü yer aldığını, Ancak takip borçlularından---------Ş. ve ---------, davacı alacaklı şirkete borçları olduğunu ve bu borcu ödemediklerini bile bile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, Oysa taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi uyarınca yapılan işlemler ve bu işlemlere ait borç tutarları, keza müteselsil kefilin de bu faktoring işlemlerinden kaynaklı borçlara müteselsil kefil olduğu,

bu borçların ödenmediği çok açık ve net olduğunu, Bu husus mahkemeye sunulacak belgelerden ve şirket hesapları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemelerinden kolaylıkla görüleceğini, Bu durumda borçluların alacaklı şirkete olan borçlarını ödemedikleri, ancak bu durumu bildikleri halde haklarında başlatılan davaya konu takibe sırf zaman kazanmak adına ve tamamen kötüniyetle itiraz ettikleri anlaşılacağını, açıklanan sebeplerden ötürü davanın kabulüne, Öncelikle -------- Bankalar İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı takip dosyasına tarafımızca yatırılan peşin harcın HMK. 'nun 29. maddesi gereğince işbu dava harcından mahsubuna,

-------- Bankalar İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasına davalı borçlularca yapılan itirazın iptaline ve takip tarihi itibariyle 557.372,38-EURO alacak tutarı üzerinden takibin devamına, fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak üzere takip talebinde talep edildiği şekilde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan EURO yıllık %22,5 temerrüt faizi, B.S.M.V ile icra masrafları ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin her türlü hakkımızın mahfuz tutulmasına, Takibe haksız olarak itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Faktoring sözleşmesine istinaden davalılar aleyhine--------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; müvekkiller tarafından icra takibine itiraz edilmesi sonucu itirazın iptaline karar verilmesi talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğnii, Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ve talepleri haksız olup ispata muhtaçtır.

Bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davalılar, davacı şirket ile ticari faaliyet içerisinde bulundukları dönem boyunca borçlanmış olduğu edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, Hali hazırda da davalıların davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borç bulunmadığını, Davacı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak davalıya ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshetmiş ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibinin devamı amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, Öte yandan davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu --------- Noterliği'nin 09/11/2023 tarihli,

---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faktoring sözleşmesini feshetmesi hukuka aykırı olduğunu, Zira, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde, davalı şirket hakkında yapmış olduğu incelemeler neticesinde mali durumunun bozuk olduğunu, borçlarını ödemekten aciz hale düştüğünü, dolayısıyla alacağını tahsil etme imkanının ortadan kalkma ihtimaline binaen sözleşmenin feshedildiği iddia edilmişse de; davalı şirketin alacaklının iddia ettiği gibi borç ödemeden acze düşmesi söz konusu olmadığını, davalı şirket işlerininin yolunda gitmemesi,

alacaklarını zamanında alamaması dolayısıyla ülkedeki ekonomik sıkıntılar da eklenince piyasaya olan borçlarını ödemekte zorlanmış, bir kısım çekleri yazılmaya başlandığını, davalı şirket iyileştirme projesi hazırlamış, ---------- E. Sayılı dosyasına sunularak konkordato davası açılmış, Mahkemece konkordato projesi ve sunulan belgeler dikkate alınarak önce 3 aylık geçici mühlet verildiğini, Daha sonra ise davalı şirket ve davalı şirket yetkilileri hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Bu durum bile davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini tek başına ispat eder nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle,

Davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Kötü niyetli olarak ikame edilen dava nedeniyle davacı aleyhine, takipte yer alan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine. Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olup davanın safahatı incelendiğinde; dosyanın ---------- sayılı kararı ile gönderme kararı verilerek mahkememize gönderilerek yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.Somut dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı ---------- Şirketi hakkında ---------- sayılı dosyası ile 26/06/2025 tarihinde iflas kararı verildiği, işbu davanın 25/02/2025 tarihinde-------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı dolayısıyla davalı şirketin dava tarihinden sonra iflasına karar verilmiş olmakla dosyanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden---------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.