İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/220 K.2024/235

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/220

KARAR NO : 2024/235

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın 32, 43. ve 35. sınıflarda “-----” ibaresi bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, Mahkememiz ----- Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, Müvekkilinin ilgili mal ve hizmetler bakımından 2013 senesinden beri yaptığı etkin ve kesintisiz kullanımlar ile gerçek ve üstün hak sahibi konumunda olduğunu, buna rağmen davalılar adına kötü niyetli olarak alınan işbu dava konusu marka tescilleri nedeniyle davacının marka müracaatlarının reddedildiğini,

Müvekkilinin gerçek ve hak sahibi olduğu tespitin mahkeme nezdinde alınan bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen davacının markasal kullanımını engelleyen işbu tesciller bakımından huzurdaki davanın ikame edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı yana ait Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan ---- başvuru numaralı “----” ibareli marka ve ------ başvuru numarlaı “-----” ibareli markalar bakımından davalı yanın huzurda bulunan davanın ikame edilmesinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ve dahi çok daha önceden bu yana dava konusu markayı kullanmadığını,

davanın ikame edilmesinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ve dahi daha önceki tarihlerden bu yana kullanılmadığı söz konusu mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. 26. 27/2. hükümleri kapsamında İPTAL edilmesini, 27/2 hükmü uyarınca dava konusu markaların iptal hallerinin oluştuğunun tespit edildiği tarihten itibaren iptal kararının geçerli olmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, Davalı yana ait Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli ---- ve ----- başvuru numaralı markalar bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu geçici madde 4. hükmünde düzenlenen yetki uyarınca aynı kanunun 9,

26 ve 27/2 hükümleri gereği kullanmama nedeni ile tescilli olduğu ve kullanılmadığı tüm emtia ve hizmet sınıfları bakımından markanın İptaline, Sınai Mülkiyet Kanunun 27/2 hükmü uyarınca kullanılmadığının tespit edildiği tarihten itibaren iptaline ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 27/2 hükmü uyarında iptal kararının markaların kullanılmadığının tespit edildiği tarihten geçerli olacak şekilde ittihaz edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, -----(bundan sonra "----" olarak anılacaktır) isimli şahıs 31 Mart 2014 tarihinde "----" isimli marka tescili için Marka ve Patent Kurumu'na başvurduğunu, ---- ve --- -- (bundan sonra----ise tıpkı markanın ilk sahibinin gayesi gibi yiyecek içecek sektöründe faaliyet göstermek istediğinden dolayı bu markayı, ----- Noterliği'nin 26 Şubat 2015 tarihli ve ----- yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile markanın ilk sahibinden satın aldığını, akabinde Müvekkilinin markayı kullanmaya başladığını, bu sebeple şirket kuruluşunun, 3. Kişilerle franchising sözleşmeleri yaparak çalışmalara başladığını,

amacının hem ---- tatil bölgelerinde hem de ----- bu markayı kullanmak ve tanınmış bir marka haline getirmek olduğunu, Müvekkilinin, davacıyı ihtarname ile uyarma işleminin, Davacı tarafta "-----" markasını ihlal etmeme yoluna sevketmesi gerekirken, "bu markanın yiyecek içecek sektöründe iyi bir fikir olabileceği" düşüncesine sevkettiğini, bu nedenle Davacı tarafın, "-----" markasına ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka başvuruları yaptığını ve nihayetinde kötü niyet ve önceye dayalı hak sahipliği bakımından 2015 tarihinde hükümsüzlük davası açtığını, ihtiyati tedbir konulduğunu, davacı tarafın hükümsüzlük davası ile,

ortaya çıkan ihtilaflı, çekişmeli, kime ait olduğu hukuken kesinlik kazanmamış, yargılama süresince üzerine tedbir konulmuş markanın ortaya çıkmış olmasından sebeple yapılan franchising sözleşmeleri ve kurulan ortaklıklarını sonuçsuz hale getirdiğini, işbu dava konusu ----- markası ve onun şekil markası için kullanmama nedeniyle dava açılmış olmasının abesle iştigal olup; davacının lehine olmayan, açılmasında hukuki yarar olmayan bir dava olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 2’de düzenlenen “genel dürüstlük” kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılara ait ---- ve -----başvuru numaralı markaların tescilli oldukları mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadıkları, kullanılmamalarının haklı nedenlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu nedenle iptallerine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- nolu -----Şekil ibareli marka için 43.sınıfta 31.03.2014 tarihinde marka tescil başvurusu yapıldığı,10.02.2015 tarihinde tescil edildiği, markanın tescilli ve haklarının davalılar ---- ve ----- olduğu görülmüştür----- nolu Şekil ibareli marka için 25 ve 35. Sınıflarda 05.02.2015 tarihinde marka tescil başvurusu yapıldığı,25.01.2016 tarihinde tescil edildiği, markanın tescilli ve haklarının Davalı ----- olduğu görülmüştür.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;

23.02.2023 tarihinde Mahkeme Duruşma salonunda saat 14:30’da yapılan incelemede davalının defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği İnceleme Tutanağı ile tespit edildiği,

Davalı yanın ---- ve ----- Tescil numaralı markalarını tescil tarihinden dava tarihine kadar tescilli oldukları mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullandıklarına dair gerek dosya kapsamı belgeler ve gerekse Ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması dolayısı ile mali yönden bir tespit yapılamadığı,

Mali Bilirkişi incelemesinde görüldüğü üzere marka kullanımının inceleneceği resmi kayıt defterler Sayın Mahkeme’ye sunulmadığı kalemde yapılan tespitte tutanakla kayıt altına alındığından marka kullanımı ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı," yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.”hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markanın SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir.Davacı taraf davalı adına tescilli ---- tescil numaralı "-----şekil" markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama sebebiyle 11.02.2020 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma

iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalılar vekiline 24.01.2023 tarihli celsede markanın etkin kullanımına ilişkin defter ve kayıtlarını sunmak üzere kesin süre verildiği kesin süre içinde defter ve kayıtların davalılarca sunulmadığı,

yargılama sırasında davalılarca etkin kullanıma ilişkin bir delilin de dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında davacı tarafın tescil tarihinden geçerli olmak üzere 5 yılın sonu tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren markanın iptali talebinde bulunma hakkı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.