İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/37 K.2024/24

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/37 Esas

KARAR NO:2024/24

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/03/2023

KARAR TARİHİ: 12/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin markasının, -----yılında yaratılmış olup, ---- varan cirosu ile ------ en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, müvekkilinin kendisine ait ----- markasını uzun yıllardır menşe ülke ---- başta olmak üzere dünya genelinde, ------- dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, müvekkili olan şirkete ait --------- markasının tanınmış marka olduğu hususu,

dünya çapında birçok ülkede yapılan tescil belgeleri ve müvekkilince kayıt altına alınan tescil bilgilerine ait belgeler ile müvekkili ile ilgili basında yer alan haberler ve diğer dokümanlar incelendiğinde müvekkilinin markalarının hem ---------maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunun görüleceğini, müvekkiline ait ----- markası ile davalı tescilli markasının benzer olup, markaların aynı emtiaları kapsadığını, davalı tarafın ----- sınıfta sayı ile tescilli davaya konu markasının ----- kelime unsurlarından oluştuğunu, müvekkili olan şirketin davaya dayanak,

------- sınıflarda tescilli markalarının esas unsuru da aynı şekilde ----- ibaresi olduğunu, davalı tescilli markasının esas unsurunun ------- olduğunu, bu nedenle de sadece destekleme unsuru olan ibarenin davalı şirket marka tesciline ayırt edici özellik kazandırmadığını, davalı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın davaya konu markayı ---------- adresinde görüldüğü gibi -------- markası ön planda olacak şekilde kullanmakta olduğunu, bu hususun davalının esasen müvekkilinin tanınmış ----- markasını kullanma iradesinde olduğunu,

söz konusu tescilli markanın ise bu haksız kullanımlara yasal bir zırh amacıyla tescil edildiğini gösterdiğini, davalıya ait ----- sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve beyan etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya gerekçe gösterilen markalar ile müvekkili yan markası mukayese edildiğinde herhangi bir iltibasın mevcut olmadığının görülebileceğini, davacı yan tarafından dava dilekçesinde varlığı iddia edilen marka tescillerine ilişkin olarak -------- kayıtlarında bir kayda rastlanılmadığını, markalar incelendiğinde de markalar arasında bir benzerlik ihtimalinin bulunmadığının da görülebileceğini, davacı yanca marka kullanımlarına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge kazandırılmamış olup bu hususta davacı yanca mesnet gösterilen markalara ilişkin kullanmama itirazında bulunduklarını,

davacı yan dava dilekçesinde müvekkilinin davacı şirketten haberdar olduğundan bahisle, davacı şirketin tanınmışlığından yararlanma maksadıyla hareket ettiğini iddia etmiş olsa da söz konusu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanca müvekkilini başvurusunun kötüniyetli bir şekilde yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün görülmediğini, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------ tescil nolu markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ---- kayıtlı görüldüğü, ----- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------ tarihinde davacı adına,----- tarihinde davalı adına tescil edildiği bildirilmiştir.

Marka hükümsüzlüğü talebi yönünden rapor düzenlenmesine dair rapor aldırılmış olup heyet raporunda; ------- bölümünde, davalı firma için ayrılmış/hazırlanmış bir ---- sayfası olduğu tespit edilmiştir.Davalı firma adresinin ------ olduğu tespit edilmiştir.

Davalı iletişim adresinin ----- olduğu tespit edilmiştir.------ ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir.Site tescil bilgilerinde; ----- adının ------- tarafından kayıt edildiği, --- sahibi kişi ----- adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, ------ sağlayan ---- alan adı kaydı sağlayan firmalara -------------- itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Site erişim ve yer sağlayıcısının -------- olduğu tespit edildiğine dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı kanunun 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 ve 25. maddeleri.

GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli -------- tescil numaralı markasının, davacı markası yönünden kötü niyetli tescil edildiğinden bahisle SMK'nın 6/1, 6/9 ve 25. Maddesi gereği markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Davacı taraf davalı adına tescilli marka olan -------markasının davacı tarafın tanınmış markası olan ----------- unsurlu markası yönünden SMK'nın 6/1. Maddesi gereği aynılık ve benzerlik taşıdığı gerekçesi ile, SMK'nın 6/4 ve 6/5.

Maddelerinde ve yine davalının bu ayırt edicilik niteliği bulunmayan ibareyi bilerek kötü niyetli olarak tescil ettirdiğinden bahisle hükümsüzlük talebinde bulunmuştur. Celp edilen davacı tarafa ait ---- kayıtları incelendiğinde ----- Davacı adına tescilli markalar oldukları, davalı tarafa ait ---- tescil numaralı marka incelendiğinde ----- Sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür. 6769 sayılı SMK'nın 6/1.

Maddesinde Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Hükümü düzenlenmiş,6769 sayılı SMK'nın 6/4.

Maddesinde "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. Hükmü düzenlenmiş, 6769 sayılı SMK'nın 6/5.

Maddesinde Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ---------- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

Hükmü düzenlenmiş,Yine SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." düzenlemesi gereği kötü niyetli tescil edilen markaların SMK'nın 25. Maddesi gereği hükümsüz kılınacağı düzenlenmiştir.Bu tespitlerden sonra dava konusu somut uyuşmazlıkta davacı tarafın SMK'nın 6/1 maddesi gereği hükümsüzlük talebi incelenmiş; davacı tarafın marka tescilleri incelendiğinde davacının görselini ve ---- ibaresini ihtiva eden ------tescil numaralı ------ oyuncusu şeklinden oluşan markasının tanınmış marka kapsamında olduğu, diğer markalarının tanınmış marka kapsamında olmadığı, tüm marka tescillerinde ana unsurun ----- ibaresi olduğu,

------ ibaresine bazen şekil bazen kelime grubu eklemek suretiyle ayırt edicilik kazandırmaya çalışıldığı, ------- alanda, atlara binmiş dörder kişilik iki takım arasında oynanan, -------biçiminde ----- yerdeki --- vurup onu rakip kaleye sokmaya dayanan bir ----- şeklinde tanımlanmakla olan aynı zamanda bir oyun adı olduğu, davalı markasının "------------ unsurlarından oluştuğu ve şekil unsurunun marka içinde geçen halı kelimesinin resmedilmiş hali olduğu, -------- kelimesinin zayıf bir ibare olduğu ve davalı tarafça ---- kelimesinin tek başına olacak şekilde ve davacının kullandığı kelime ve yazımları içerir punto ve şekillerde olmadığı,

bu haliyle davacının markaları ile, görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik içermediği, ve başkaca kelime grubu ile ve halı şekli ile ayırt edicilik kazandırıldığı dikkate alındığında SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. SMK'nın 6/4 ve 6/5.

Maddeleri gereği davacı tarafın talepleri incelenmiş; az yukarıda ifade edildiği üzere davacının markalarının tanınmışlık unsurunun tek başına --------- kelimesinin kullanımı ve------ kelimesinin ata binmiş ------şeklinden oluştuğu, tanınmışlığı ve bilinilirliği bu kelime ve şekilden ibaret olduğu, ülkemizde de bu halleri ile tanınmış marka kapsamında olduğu, davalının markasının ise --------- unsurlarından oluştuğu ve şekil unsurunun marka içinde geçen halı kelimesinin resmedilmiş hali olduğu, ---- ibaresinin ana unsur olarak tek başına kullanılmadığı,

---- ibaresinin bir bütün halinde kullanılmak suretiyle ayırt edicilik kazandığı dikkate alındığında SMK'nın 6/4 ve 6/5. Maddelerinde belirtilen davalının davacının tanınmış markasından haksız olarak yararlanacağından bahsedilemeyeceği dikkate alınarak SMK'nın 6/4 ve 6/5. Maddelerinde belirtilen hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın kötü niyetli tescil yönündeki talepleri de değerlendirilmiş; davacı tarafça davalının kötü niyetli olduğu ifade edilmiş ise de davacının kötü niyeti ispat eder bir delili dosyaya sunmadığı, davalı tarafça davacının tanınmış marka tescilleri bilindiği kabul edilse dahi tek başına bu durumun kötü niyeti ispat etmeyeceği, davacının davalının internet sitesinde bir kısım kullanımlar ile davacı yana ait markalara yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu iddia etmiş ise de dava bakımından kötüniyetin dava konusu marka başvurusunun gerçekleştirildiği tarihte ortaya koyulması gerektiği, asıl olanın iyi niyet olduğu,

davacı tarafça davalının dava konusu markayı yedekleme, davacının markasının tanınmışlığından yararlanma ya da marka ticareti yapmak kastı ile tescil ettirdiği hususlarının ispat edilmediği kabul edilerek SMK 6/9 kapsamında kötü niyetin ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

1-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile 247,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2024