İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/191 K.2025/164

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/191 Esas

KARAR NO: 2025/164

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ: 11/09/2024

KARŞI DAVA TARİHİ: 14/10/2024

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil şirketİN dilekçe ekinde sunulan ---- numaralı Tasarım Tescil Belgesinde görüleceği üzere ---- tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunma hakkına sahip olduğunu, Müvekkile ait tescillenmiş tasarımlar olan ----- davalı tarafından müvekkil şirketin izni olmaksızın ve bilgi verilmeksizin reklamı yapılmakta, üretilmekte ve satılmakta olduğunu, Davacı müvekkil şirket tarafından tescilli tasarımının davalı tarafından kullanıldığının, fiyatlandırılarak satıldığının ---- tespit edilmesi üzerine ------- tarihinde ----------- üzerinden davalıya mesaj yazılarak,

"ürünün davacı firmaya ait patentli ürün olduğu, firma harici imalatı, satışı ve pazarlamasının yasak olduğu, reklama kaldırması ve satışının durdurulması, aksi halde yasal yollara başvurulacağı" bildirildiğini, Davalının, bile isteye davacı müvekkili şirkete ait tescilli tasarımı kullanarak ve satışını yaparak kazanç elde etmeye devam ettiğini, müvekkilinin zararını artırdığını, üstelik bu zararın, kasten ve tam kusur ile,

müvekkilini zarara uğratmak maksadı ile yapılmakta olduğunu, Dilekçeleri ekinde sunulan davalıya ait sitedeki görsellerde, davalı tarafından tescilli tasarımın bire bir aynısının üretilip satışının yapıldığı açıkça görüldüğünü, müvekkilin davaya konu tasarımın sahibi olduğu sabittir.

Davalı tarafın söz konusu tasarım hakkını hukuka aykırı şekilde kullandığı ve bu kullanıma davacı müvekkil şirketin muvafakati olmadığını, buna rağmen davalının her geçen gün müvekkilinin sahibi olduğu tescilli tasarımını kullanmasının müvekkilini her geçen gün zarara uğrattığını, işbu nedenle gecikmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması gerektiğini belirtmiş ve öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek teminatsız olarak tecavüz konusu ürünlerin çeşitli mecralarda satışının, tanıtımının,

sergilenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalının, müvekkilinin tasarım tescil hakkını ihlal ettiğinin tespitine, Müvekkilinin tasarım tescil hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiilinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, Tecavüz konusu ürünlerin toplanmasına ve el konulmasına, Diğer konulara ilişkin talep haklarının saklı tutarak.

Tasarımın hukuka uygun şekilde kullanmış olması nedeni ile, lisans verilmiş olsaydı, davalının ödemesi gereken lisans bedeli yoksun kalınan kazanç olarak talep ettiklerini, bu doğrultuda davalı aleyhine.

HMK Md.107 doğrultusunda belirsiz alacak davası düzenlemesine göre yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek zararın tespiti halinde taleplerinin artırılması kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine, Masrafı davalıya ait olmak üzere mahkeme kararının ulusal günlük gazetelerden birinde ve sosyal medyada ve benzeri vasıtalarla özet olarak ilan edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP ve KARŞI DAVADA TALEP: Davalı Karşı Davalı taraf vekili---- tarihli cevap ve karşı Dava dilekçesinde özetle. Davalının kendi adına ------ kayıtlı bulunan endüstriyel tasarım için müvekkilin aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanarak/ üreterek üçüncü kişilere sattığını sosyal medya hesaplarından tespit ettiği iddiasında bulunarak,

bu hususta müvekkili aleyhine Mahkememizin------ Sayılı dosyasından İhtiyati tedbir talepli olarak Tasarım tescil ürününün izinsiz ve lisanssız kullanımı nedeniyle yapılan tecavüzün durdurulması ve zararın tazmini talepli dava açtığını, Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasından müvekkili firmanın adresinde bilirkişiler marifetiyle müvekkil internet adresi, sosyal medya hesaplarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle ürün görselleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin---- yılından beri paslanmaz korkuluk yapımı,

imalatı alanında faaliyet göstermekte olup -----yılından beri de metal imalatı sektöründe lazer korkuluk, bayrak direkleri, paslanmaz bayrak direği, duvar, bahçe, panjur çitleri ürünleri üretimini, ---- yılından beri de sektörde baca şapkası üretimi yapmakta olduğunu, Karşı davalının, davasına konu ettiği baca şapkası için---- tescil numarası ile ------ nezdinde kendi adına tasarım tescili yapmıştır.

Her ne kadar davalı baca şapkası için tasarım tescili yaptırmış ise de, davaya konu iş bu ürünler tasarım başvuru tarihi olan --- yılından önce, çok eski yıllardan beri -------- sektöründe çok yaygın olarak herkes tarafından kullanılmakta, üretimi ve satışı yapılmaktadır.

Ekte sunacağımız görsellerden görüleceği üzere ------ tarihi öncesi SMK 57/2. fıkrasındaki 12 aylık süre öncesinde de işbu baca şapkası tasarımı pek çok firma, kişiler tarafından kullanılmış, üretilmiş ve satıldığını, Davalının dilekçesinde belirttiği kendisine ait web sitesinde bulunan dava konusu baca şapkası ürünlerinin fotoğraflarının üzerinde---- ibaresi yazmakta olduğunu, Davalı ----yılında baca şapkasını başvuru tarihinden çok önce de kullanmış durumda olduğunu, Yine,------- tarihli baca şapkası görselleri mevcut olduğunu,

bilindiği gibi endüstriyel tasarımın sadece görünüm açısından bir koruma sağlayıp tescil konusu işlevsellik olmadığını, bu sebeple benzer sınıflardaki tasarım başvurularının ------ incelenmeden doğrudan tescil belgesi verilmekte olduğunu, Davacı müvekkilinin tecilli tasarımına tecavüz ettiği iddiasında bulunmuş olsa da karşı dava incelendiği takdirde müvekkilinin SMK'ya aykırı herhangi bir eylemi bulunmadığını, Müvekkilinin davacıya zarar vermek kastı içerisinde olmadığını, davacının tasarım tescilinden dahi haberdar olmdığını,

kaldı ki söz konusu baca şapkasının yeni ve ayırt edici bir ürün olmaması harcıalem olması nedeniyle de davacının zarara uğradığını ve bunun tespit edilerek giderilmesini istemesi yerinde olmadığını, Davacı tarafından tasarım tescilli ürünün çeşitli mecralarsa satışının, tanıtımının, sergilenmesinin durdurulması yönlü İhtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve Mahkeme tarafından tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de açıklanmış olunan sebepler çerçevesinde davacının İhtiyati Tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş ve karşı dava yönünden; öncelikle;

karşı davalının---başvuru numarası ile------ kayıtlı tasarımın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ve davalının tasarımından kaynaklanan haklarını dava süresinde müvekkiline karşı ileriye sürülmesinin durdurulmasına karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek kararın ----- siciline bildirilmesi için müzekkere gönderilmesine,

Davanın kabulüne ve davalının kötü niyetli ve haksız olarak tescil ettirdiği ------sayılı endüstriyel tasarım tescilinin tamamen hükümsüzlüğüne, iptaline, sicilden terkinine, İşbu dava ile ------- sayılı dosyasının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, asıl dava yönünden.

Davacının İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine, Davacı tarafından açılan iş bu tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasının, karşı dava olarak açmış oldukları davalının kötü niyetli ve haksız olarak tescil ettirdiği ------sayılı endüstriyel tasarım tescilinin tamamen hükümsüzlüğüne, iptaline, sicilden terkini talepli davanın sonuçlanıncaya kadar bekletici mesele yapılmasına, yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması, harcıalem olması nedeniyle davacının davasının reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı / Karşı Davalı taraf vekili ----- tarihli karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, Davalı tarafın herhangi bir hak sahibi olmayıp, tescilli bir hakkı (tasarım hakkını) ihlal eden kişi konumunda olduğunu, korunması gereken hukuki bir yararı bulunmadığını, tam aksine kendisine karşı müvekkilinin korunması gerektiğini, Davalı karşı dava/cevap dilekçesinde;

"...davacı şirkete ait web sitesinde yer alan dava konusu---- ürünlerinin fotoğraflarının üzerinde------ ibaresinin yazdığını, bu---- kayıtlarına bakıldığında iletişim bilgisi kısmında -----olduğunun görüldüğünü--------- beri dava konusu tescilli tasarımın birebir aynısının bu galerideki fotoğraflar arasında yer aldığını söylediğini, bu durumda da dava konusu tasarımın -----yılından beri yani tescil başvuru tarihinden çok önce de kullanılmış olduğunu iddia etmekte olduğunu, Davacı müvekkilinin, ----- adı ile faaliyet gösterdiğinden beri ferforje ürünler ve baca şapkası yaptığını,

ancak ----yılından beri yapıp sattığı baca şapkaları dava konusu tasarımın ilkel, geliştirilmemiş, ham hali olduğunu, Müvekkili şirket sahibi ----, dava konusu tescilli tasarıma giden ürünleri ------- yılından, hatta daha da öncesinden beri değişik şekillerde imal etmiş ve yıllar boyunca da üzerinde çalışarak geliştirmiş ve son halini vererek artık tescilli bir tasarım haline getirdiğini, Müvekkilin, yıllarını vermiş olduğu deneyim ve azimle daha iyiye ulaşmak için uğraştığını, müşterilerinden gelen geri dönüşleri dikkate alarak üründe değişiklikler yaptığını,

şapkaların kuvvetli lodosta sorun yaşamaması için birçok denemeden sonra hava akışı için menfezli kanal boşluk mesafesini daha da açtığını, boya kalitesini değiştirmiş ve fırınlı boya yaparak şapkaya son halini vermiş, sonunda piyasaya sorunsuz hale getirdiği tescilli tasarımını sunduğunu, ------- yaptığı inceleme sonunda davacı müvekkil şirketin dava konusu ürününün yenilik ve ayırt edici özellik taşıması nedeni ile tasarımı tescil ettiğini, Davacının ispat şartı olarak ileri sürdüğü hiçbir iddiası ve delili bulunmadığını, teorik iddialarla karşı dava ikâme ettiğini, kendisine ait olmayan,

müvekkilinin tasarımının yenilik unsurunu ortadan kaldırmayan, baca olması nedeniyle fonksiyonel özellikleri gereğince genel nitelikteki geometrik benzerlikten öte müvekkil tasarımına benzemeyen görsellere dayandığını, Müvekkilinin tescilli tasarımının ---- tarihinden itibaren tescile istinaden korunmaktayken, daha önce ---- yılından beri kullandığı gelişim süreci devam eden tescilsiz tasarımları ise kendi kullanım tarihlerine göre tescilsiz korumadan yararlanma hakkına sahip olduğunu belirtmiş ve Davacının karşı davasının itirazlarının ve cevaplarının dikkate alınarak reddine, davalarının da kabulüne karar verilerek,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl dava yönünden; davalı tarafın satışa sunduğu, ---ürünü dolayısı ile davacı adına tescilli ---- tescil nolu tasarım tescili yönünden tasarım hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, maddi tazminatın gerekip gerekmediği, karşı dava yönünden davacı-karşı davalı adına tescilli----- tescil nolu tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı tasarımın davacı adına tescili olduğu,---yıl süre ile sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. --- tarihli Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre.

Davalıya ait olduğu belirtilen ----- adlı --- incelemede;Sitede firmanın bayrak direği modelleri galvaniz, paslanmaz, dıştan ipli, boyalı gibi birçok türü olan en kaliteli ve en uygun bayrak direği hizmeti verdiklerinin belirtildiği,Firma iletişim bilgilerinde;Firma adresinin ----- olduğu,------ ürünün yer aldığı,Sitede ----- yer aldığı,Sitede------ adlı ürünün yer aldığı,Sitede ----- adlı ürünün yer aldığı,Sitede -----ürünün yer aldığı,Site tescil bilgilerinde;Alan adının---- tarafından kayıt edildiği,Alan adı sahibi kişi ---- alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında,

internet alan adı dağıtımını sağlayan ----tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara----- sorgulamalarından kişisel bilgilerin ----- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,Alan adının ---- tarihinde kayıt ettirildiği --- tarihine kadar kayıtlı olduğu,Site erişim ve yersağlayıcısının ---- bilgilerinde;Firma adresinin------- olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu tescilli tasarımlar ile Davalıya ait olduğu belirtilen -----sitede yapılan incelemede tespit edilen ürünlere ait tasarımların değerlendirmesi sonucunda;---- adresinde----ürünün tasarımının davacı tarafa ait ---- tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu,----- ürünün tasarımının davacı tarafa ait----tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu,---- adresinde ---- adlı ürünün tasarımının davacı tarafa ait ---- numaralı tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu,---- ürünün tasarımının davacı tarafa --- numaralı tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu,Sitede---- adlı ürünün

tasarımının davacı tarafa ait -----numaralı tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu, "yönünde görüş bildirilmiştir. --- Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Asıl DavadaDavacı / Karşı Davalı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,Karşı DavadaDavacı / Karşı Davalı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescili ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,----- numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ---- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 Sayılı SMK'nın 56, 59,73,77, 78, 81, 149,150,151. maddeleri.

GEREKÇE

Asıl Dava, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması ve tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davası, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.

Davacı taraf dava konusu somut olayda davalı tarafın, davacı adına tescilli ---- tescil numaralı tasarım tesciline konu----- isimli ürünün davalılarca iltibas oluşturacak şekilde benzerini üretip satışa sunmak suretiyle davacı tarafın tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması,

tecavüzünden kaynaklı maddi tazminat ödenmesine karar verilmesini ve kararın yayınlanmasını talep ve dava etmiş, karşı davada asıl dava davalısı, asıl dava davcısı adına tescilli--- numaralı çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SMK'nın 77. Maddesinde tasarım tescilinin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş, bu maddeye göre "Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse." tasarımın hükümsüz kılınacağı, yine bu maddede belirtilen 56. Maddede tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmaması ve önceden kamuya sunulmuş olması halinde halinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.

Yine SMK'nın 81. Maddesinde tasarım hakkına tecavüz oluşturan haller belirtilmiş, "Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak-------, bu fillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı,

tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149. Maddesine göre tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir.

Bu hükümler çerçevesinde tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149. Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Tarafların talepleri dikkate alındığında karşı davada davacı-birleşen davalı tarafın davalılar-birleşen davacıların tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davacısının korunabilir bir geçerli tasarımının olması gerektiği, tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti halinde tasarım hakkına tecavüzden söz etmek mümkün olmayacağından öncelikle tasarımların hükümsüzlüğü yönünden değerlendirme yapılmış ve birleşen davadaki talepler değerlendirilmiştir.

Tasarımın hükümsüzlüğüne dair talepleri incelendiğinde; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımın ----başvuru tarihli ------ tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarım olduğu,

tasarımın üst yüzeyinin kare oranlarda olduğu ve köşelerden merkeze uzanan birer çizgi ile yukarı doğru hafif bir yükseltiye sahip olduğu (A), Bu yüzeyin altında yukarıdan aşağı açılı inen ve sonra kısa bir adım ile düzleşen kare oranlarda üç adet öğe yer aldığı (B), en aşağıda daha içerlek gene kare oranlarda ve düz inen bir öğe yer aldığı (C), hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan----- kamuya sunum tarihli görseli ile,

hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan - kamuya sunum tarihli görseli----- hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ---- kamuya sunum tarihli görseli alınan bilirkişi raporu ile karşılaştırıldığında, davacı-karşı davalı tarafa ait ürün ile dava dışı ürünlerin baca tasarımı ürünler olduğu,

davacı-karşı davalı tarafa ait -------numaralı tasarım tescili incelendiğinde tasarımın üst yüzeyinin kare oranlarda olduğu ve köşelerden merkeze uzanan birer çizgi ile yukarı doğru hafif bir yükseltiye sahip olduğu (A), Bu yüzeyin altında yukarıdan aşağı açılı inen ve sonra kısa bir adım ile düzleşen kare oranlarda üç adet öğe yer aldığı (B), en aşağıda daha içerlek gene kare oranlarda ve düz inen bir öğe yer aldığı (C), geçmiş tarihli ürün görselleri incelendiğinde benzer biçimde tasarımın üst yüzeyinin kare oranlarda olduğu ve köşelerden merkeze uzanan birer çizgi ile yukarı doğru hafif bir yükseltiye sahip olduğu (A),

Bu yüzeyin altında yukarıdan aşağı açılı inen ve sonra kısa bir adım ile düzleşen kare oranlarda öğelerin yer aldığı (B), en aşağıda daha içerlek gene kare oranlarda ve düz inen bir öğe yer aldığı (C), karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğeler benzer biçim, oran ve yüzey özelliklerinde olduğu, tasarımlar arasında bulunan fark üst ve alt yüzeyler arasında bulunan öğelerin sayıları olup (3 ve 4) bu fark tasarımların bütüncül algısı içinde küçük ayrıntı olarak algılanmakta, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmamakta, tasarımlar aynı kök tasarımın versiyonu olarak algılandığı,

bu haliyle davacı- karşı davalı tarafa ait ------ numaralı tasarım tescili ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescili incelendiğinde tasarımın üst yüzeyinin kare oranlarda olduğu ve yukarı doğru hafif bir yükseltiye sahip olduğu (A), Bu yüzeyin altında yukarıdan aşağı açılı inen ve sonra kısa bir adım ile düzleşen kare oranlarda üç adet öğe yer aldığı (B), en aşağıda daha içerlek gene kare oranlarda ve düz inen bir öğe yer aldığı (C),

hükümsüzlüğe dayanak geçmiş tarihli ürün görselleri incelendiğinde benzer biçimde tasarımın üst yüzeyinin kare oranlarda olduğu ve yukarı doğru hafif bir yükseltiye sahip olduğu (A), Bu yüzeyin altında yukarıdan aşağı açılı inen ve sonra kısa bir adım ile düzleşen kare oranlarda öğelerin yer aldığı (B), en aşağıda daha içerlek gene kare oranlarda ve düz inen bir öğe yer aldığı (C), karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğeler benzer biçim ve yüzey özelliklerinde olduğu,

tasarımlar arasında bulunan fark üst ve alt yüzeyler arasında bulunan öğelerin oranları olup (daha kısa) bu fark tasarımların bütüncül algısı içinde küçük ayrıntı olarak algılanmakta, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı ve tasarımlar aynı kök tasarımın versiyonu olarak algılandığı bu haliyle davacı-karşı davalı tarafa ait ------ numaralı tasarım tescili ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, bu değerlendirme sonucunda davacı-karşı davalı adına tescil edilen ---- numaralı tasarımlar yönünden yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı kabul edilmiş ve tasarımın tümden hükümsüzlüğü ile karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu belirleme ve kabul sonrasında asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, tasarım hakkına tecavüzden bahsetmek için asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkına sahip olması gerektiği,

az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu -------- tescil numaralı tasarım tescilinin yenilik unsuru içermediğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak hüküm ifade edeceğinden asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkı bulunmayacağından asıl dava davalısınına ait ürünlerin asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilerek asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.