İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1098 K.2020/95

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/1098 Esas

KARAR NO : 2020/95

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2019

KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin ---- yılından beri, ----- mühendislik ve projelendirme, taahhüt ve imalat, teknik servis ve yedek parça, eğitim konularında uzmanlaşmış ve güçlü teknik kadrosu ile faaliyet göstermekte olan, ana ürün grubu olan hidrolik, pnömatik, elektrikli tahrik ve kontrolü, doğrusal hareket ve montaj teknolojileri alanında ------ ana bayisi olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten mubayaa ettiği muhtelif malların bedelini ödediğini, takibe konu, -----sıra numaralı------ bedelli ---- konu bakiye ----- tutarındaki asıl alacağın ödenmediğini,

davalı şirketini,----- vade tarihli işbu fatura borcunun bir kısmını ödediğini, faturaya konu borcun muaccel olduğunu, davalının temerrüt halinde olduğunun kanıt niteliğinde olduğunu, işbu sebeple, bakiye 20.000,00TL’sı tutarındaki asıl alacak ve ----- tutarındaki işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.125,21TL’nin tahsili için İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün 2019/14215 Esas sayılı dosyası tahtında davalı şirket aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığı gerekçesi ile icra takibine vaki itirazı ile icra takibinin durmasına neden olduğunu,

davalının tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının itirazının iptali ile davasının kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkil şirketin tüm borcunu ifa etmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil Şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığını ödendiğini, karşılığı ödenmemiş herhangi bir mal teslimi ve/veya hizmeti bulunmadığını beyan ile davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili uyaptan 30/01/2020 tarihinde gönderdiği beyan dilekçesinde özetle; davalı tarafla sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 30/01/2020 tarihli feragat dilekçesinin ekinde sunduğu sulh protokolünün 5. Maddesi uyarınca davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacı vekilinin beyanı tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş davacı vekilinin davasından feragat etmiş olduğundan feragate bağlı olarak davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.