İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2023/321

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/927 Esas

KARAR NO: 2023/321

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/08/2021

KARAR TARİHİ: 30/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 23/08/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 30.07.2019 tarihinde davalı----- nezdinde trafik sigortalı davalı ---- ait bulunan, diğer davalı ---sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın %100 kusurlu biçimde müvekkiline ait bulunan ------ plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin ---- yaşadığını, --- düzenlenen rapora göre ------- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ---- zararı bulunduğunu, ----sigortasından tazminat almadığını, bu nedenle ---- araç hasarı, ---- tahsil anındaki kur üzerinden yargılama gideri, ------ bilirkişi gideri ile yargılama giderinin --------tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle;----olarak bir şirket bulunmadığını, müvekkili şirketin ----- olduğunu, dava konusu kazanın ---- tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise ----- tarihinde açılması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ---- aracın müvekkili şirket tarafından ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- sigortalandığını, belge suretleri ile delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davacıya ait bulunan araç üzerinde dain-i mürtehin olup olmadığının sorulması gerektiğini, olay yerinde bulunan mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiğini,

hasar ile kazanın illiyet bağının ve hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın dolaylı zarar olduğunu ve poliçe teminatı dışında olduğunu, hasar tespiti bilirkişi ücretinin de poliçe kapsamında olmadığını, dava konusu kazanın ----meydana geldiğini, ----- onarım mümkün iken soyut bilirkişi raporuna göre ödeme talep edilmesinin iyi niyetli olmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu,----- ödeme alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, poliçedeki limit ve sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduklarını, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, haksız davanın reddinin gerektiğini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep ve beyan ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracı hasar gören ve aracını kullanamayan davacının maddi zararlarının; 2918 sayılı KTK ve -------- kapsamında davalılardan tazminine ilişkindir. Mahkememizin----- Karar sayılı kararında davanın reddine karar verildiği,------------ bozma ilamı ile dosya mahkememize geri çevrilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, olayda ---- plakalı araç sürücüsü davalı --------- %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği ----- meydana gelen kazada araçta hasar meydana geldiği, hasar sorumlusu davalılardan 1.971,25 Euro hasar bedeli, 110,50 Euro mahrumiyet bedeli ve 238,00 Euro ekspertiz ücreti bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ------ şartlarındaki hasar ve mahrumiyet bedelinin talep olunduğu,

yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın ----- yapılan ekspertiz raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ve araçtaki hasarla da uyumlu olduğunun belirtildiği, kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerektiği, yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak ---- bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın----- tamiri mümkün olabilecek olsa bile,

aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı---------somut olayda da dosya içerisinde aldırılan bilirkişi heyeti raporunda davacıya ait aracın -------yaptırılan ekspertiz raporundaki belirlenen 1.971,25 Euro hasar ile hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu yine mahrumiyet bedeli talebinin 110,50 Euro olarak piyasa koşullarına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ----- sigortalı, davalı------ sürücüsü olduğu aracın %100 oranında kusurlu olarak sevk ve idare edilmesi sonucu davacının aracına çarptığı ve kaza sebebiyle davacının 1971,25 Euro hasar bedeli ve 110,50 Euro mahrumiyet bedeli olmak üzere zarara uğradığı anlaşılmakla olay sebebiyle uğramış olduğu gerçek maddi zararı belirlenmiş, dosya içerisinde mevcut ----plaka sayılı araç poliçe içeriğine göre davalı ---- sorumluluğu ---- poliçe teminat limiti olan ----- sınırlandırılmış------- yönünden reddedilmiştir.---------- tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle,

denetlenebilir bilirkişi rapor içeriklerine göre davanın aşağıda ki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş, araçta meydana gelen maddi zararın tespiti amacıyla davacının yapmış olduğu 238,00 Euro tutarındaki bilirkişi ekspertiz ücreti de kusur oranına göre yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalılar-------- yönünden kaza tarihi olan 30/07/2019 tarihinden, davalı -----yönünden sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 18/07/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.971,25 Euro hasar onarım bedeli+110,50 Euro araç mahrumiyet bedelinin (davalı ------yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak sadece hasar onarım bedeli olan 1.971,25 Euro’dan müteselsilen sorumlu ve ------ ile sınırlı olarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek faizi (davalılar -----tarihinden, davalı------ tarihinden itibaren işleyecek faizi) ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Yargılama masrafı olarak kabul edilen (kusur oranına istinaden) 238,00 Euro eksper ücretinin yargılama masrafları içerisinde ele alınmasına,(davalı ------- sorumluluğu 226,10 Euro ile sınırlı olmak üzere)

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 20.707,58 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.414,53 TL harçtan peşin alınan 395,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.018,85 TL karar harcının davalılardan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,(davalı ------ sorumluluğu 967,90 TL ile sınırlı olmak üzere)

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 395,68 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 445,98 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(davalı ------ sorumluluğu 432,23 TL ile sınırlı olmak üzere)

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.098,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 629,50 TL posta gideri ve 2.367,43 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 4.246,93 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,(davalı -----sorumluluğu 3.605,85 TL ile sınırlı olmak üzere)

8- 1.320,00 TL(davalı------- sorumluluğu 1.254,00 TL ile sınırlı olmak üzere) Arabulucu ücretinin davalılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla --------Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

30/03/2023