İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/23 K.2024/415

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/23

KARAR NO : 2024/415

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2023

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, ----- numaralı tesisatın bulunduğu---- adresindeki işyerinde, kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, Davalının, dava dışı ----- ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, davalının görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile 23.08.2019 tarihinde kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesilip Borç Nedeniyle Kesme Ve Mühürleme Tutanağı düzenlenerek sayacın ------ nolu mühürle mühürlendiğini, Müvekkili Şirket'in ilgili ekipleri tarafından 12.11.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata,

uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep hâlleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak" kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak/usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 17.997,75 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, Bu tutanağın, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu,

Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında -----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde Î.Î.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını. Davalının da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini, Davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu.

Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılmasının gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz ve Sayın Başkanlığınızın re'sen göz önünde bulunduracağı sebeplerle sabit olacak iddialarımız gereğince.

Davamızın kabul ile davalı tarafından ----- icra Dairesi'nin------ esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle TİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri, ücret-i vekâletin ve arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (ç) fıkrasında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığı,

Davalı şirket tarafından, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (ç) fıkrası kapsamında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kaçak elektrik kullandığı,

davaya konu edilen 12.11.2019 tarih ve ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 17.998,03 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, Davaya konu edilen 12.11.2019 tarih ve ------ seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı davacı alacağının, 28.094,14 TL kaçak tüketim bedeli, 727,12 TL faiz ve 130,88 TL faizin KDV'si olmak üzere.

Toplam 18.856,03 TL olacağı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle;"EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (ç) fıkrasında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığı.

Davalı şirket tarafından, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (ç) fıkrası kapsamında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kaçak elektrik kullandığı,

davaya konu edilen 12.11.2019 tarih ve ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 17.998,03 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, Davaya konu edilen 12.11.2019 tarih ve ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı davacı şirket alacağı, 17.998,03 TL kaçak tüketim bedeli, 727,12 TL faiz ve 130.88 TL faizin KDV'si olmak üzere.

Toplam 18.856.03 TL olacağı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, ----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı şirket yetkilisinin öninceleme duruşmasında hazır olduğu ve savunmada bulunduğu anlaşılmıştır-----İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı takip dosyası, Perakende Satış Sözleşmesiz Elektrik Kullanım Tutanağı, Kesilen Elektriğin Açılarak Elektrik Kullanılmasına İlişkin Mühür Fekki, icra dosyası, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememiz tarafından yazılan tüm müzekkerelere ve davacı vekiline tanınan sürelere rağmen Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşmenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ----tarafından, ---- cad. ---- sk. ----adresinde davalı---- adına Elektrik tüketim borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle kesilen elektriği açma / mühür fekki yöntemiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davacı tarafından 12/11/2019 tarihinde ----- seri numaralı kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanağı tutulduğu anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen Elektrik Alım Satım Anlaşması’ndan kaynaklanan (kaçak elektrik) fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup,

alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.Tüm deliller toplandıktan ve taraflar duruşmada dinlendikten sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız, bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ----- tevdi edilerek dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup mezkur bilirkişi tarafından 29/04/2024 tarihli bilirki raporunu dosyaya sunmuş, sunulan bilirkişi raporunda;

" Davaya konu edilen 12.11.2019 tarih ve ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı davacı alacağının, 17.998,03 TL kaçak tüketim bedeli, 727,12 TL faiz ve 130,88 TL faizin KDV’si olmak üzere, toplam 18.856,03 TL olacağı, " şeklinde tespitlerde bulunduğu, mezkur bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, Perakende Satış Sözleşmesiz Elektrik Kullanım Tutanağı, Kesilen Elektriğin Açılarak Elektrik Kullanılmasına İlişkin Mühür Fekki, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, davalı şirket temsilcisinin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağı hep bir arada değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından,

17.998,03 TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi faiz hesaplamasında bulunmuş ise de takip talebinde takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağına hükmedilmemiştir.Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.