İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2024/544

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/309

KARAR NO : 2024/544

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 29/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil kuruma ait ---- adresinde yer alan taşınmazın davalı tarafından ----- Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, binanın balkon bölümünden sızan yağmursularının ---- adresinde yer alan ---- ait taşınmaza hasar verdiğini, hasar gören taşınmazı sigortalayan dava dışı ---- hasar bedelini ödeyerek bunun için müvekkili kurum aleyhine ----İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kurumun ödediği bedelin rucuen tahsilinin zaruri olduğunu belirterek.

Fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı-borçlunun --- İcra Müdürlüğünün ---- dosyasına vaki haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin işlenmiş faizi ile birlikte devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun itirazın iptaline konu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu ---- sayılı ----- Sigorta poliçesinin 28.08.2018 başlangıç ve 28.08.2019 bitiş tarihli olduğu, davacının talebine ilişkin iş bu poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın sebebinin balkondan sızan su olarak gösterildiğini ancak poliçede balkonun bina tanımının içine girmediğini, poliçede yalnızca riziko adresinde meydana gelen hasarı karşılayacak olup davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu bir diğer adreste meydana gelen hasara ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek.

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işi bu dilekçelerinde izah ettikleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ödenen hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.

19/10/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir inşaat mühendisi ve bir sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Davalı ---- İli ---- İlçesi ----- adresinin ----- poliçe numaralı ---- Sigorta Poliçesi ile sigortacısıdır.Davacıya ait taşınmazın balkon bölümünden yağmur sularının sızması sonucu -----adresinde yer alan dava dışı ---- ait taşınmazda hasar oluştuğu dava dışı ---- tarafından yapılan ödeme sonrası sigortanın davacıya rücu ettiği ve davacının hasar bedelini ödemek durumunda kaldığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacı

tarafça sunulan 22.02.2019 tarihli alınan eksper raporunda ‘hadisenin yan bitişikteki binada bulunan ---- numaralı dairenin açık teras/balkon alanından derz yetersizliğine bağlı olarak sızan sular nedenli gerçekleştiği görüş ve kanaati edinildiği’ tespitine yer verildiği dava konusu sigorta poliçesi izolasyon teminatları başlıklı kısımda ise ‘ayrıca teras ve balkon hariç olmak üzere derz dolgu eksikliği nedeniyle oluşan hasarlar azami 500 TLye kadar teminata dahil edilmiştir.’ Şeklinde belirtildiği bununla birlikte teminat dışı hal olarak yer süzgeci bulunmayan teras/balkonlkarda biriken suların alt kata veya kapı arasından sızması halinin

belirtildiği tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında dava konusu taşınmazda ki yağmur sularının derz dolgu eksikliği sebebiyle sızma yaptığı ve hasarın bu sebeple meydana geldiğinin açık olduğu ancak bahse konu derz yetersizliğinin balkon olması sebebiyle poliçe teminat kapsamında bulunmadığı dolayısıyla davalı sigortanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE

2-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 2.709,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) 800,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.