İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2024/248

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/875

KARAR NO : 2024/225

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- plakalı ---- marka aracı 16.12.2021 tarihinde satın aldığı, aracın 17.12.2027 tarihine kadar garantisi bulunduğu, aracın bir süre kullanıldıktan sonra sonradan aracın sol C sütununda göçük oluştuğu, durumun tespiti için ----- mahallesi mevlana bulvarı üzerinde bulunan ----- yetkili servisine aracın götürüldüğü ancak sonuç alınamadığını; araştırmalar sonucu bu durumun bazı ---- - araçlarda meydana geldiğini öğrendiklerini; aracın gizli ayıplı olduğu, durumun maille ---- - ve ---- -- bildirildiği, cevap verilmediği gibi tamirinin de yapılmadığı,

--- --.SHM'nin --- ---D iş dosyası ile delil tespiti yaptırdıkları, yapılan tespitten sonra aracın sağ C sütununda da göçme ve çökmenin meydana geldiğini; ayıplı malın imkan varsa satılan ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, ayıpsız bir benzeri yok ise bütün masrafları satıcıya veya üreticiye ait olmak üzere satılanın onarım masraflarının tespiti ile müvekkiline ödenmesini,

ayıplı malın onarılması halinde onarım nedeniyle araçta oluşan/oluşacak güncel değer kaybı ile onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamayacağından onarım süresinin hesap edilerek buna uygun bir tazminat için ileriye yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ Vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle.

TBK 219.madde hükümleri uyarınca ayıp iddiasından doğan hakların yalnızca satıcıya karşı kullanılabileceğini, müvekkilinin ise ithalatçı olduğu, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, aracın teslim formunun imzalandığını, araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, söz konusu problemin dış etken kaynaklı olduğu, onarım masrafı, onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalınan süreyle ilgili tazminatın talep edilmesinin mümkün olmadığı,

araçta var olduğu iddia edilen problemin aracın kullanılmasına engeller mahiyette veya güvenlikle bir ilgisi olmadığından araç değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve ayrıca imkansızlık bulunduğunu, aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde ise kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı ve amortisman bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, satıcının merkezinin bulunduğu yerdeki ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle, müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddini,

araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığından ve esasa ilişkin itiraları doğrultusunda haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- . vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davaya konu aracın --- -- marka olması nedeniyle abu araçlarda şimdiye kadar bir şikayet görülmediğini, araçta üretim kaynaklı bir hatanın olmadığını, araçta gizli ayıp da bulunamayacağını, bir an için kusur kabul edilse dahi basit bir işlemle aracın eski haline getirilebileceğini, bu durumda dahi bilirkişinin 25.000,00TL değer kaybı olduğu sonucuna ulaştığını, aracın onarılması halinde değer kaybı olmayacağını, davanın dava şartı arabuluculuk koşulunun sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesini,

gerekli ayıp ihbarınında süresinde yapılmadığından davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde hukuki ve gerçekçi olmadığı ayrıca konusunda uzman heyete hazırlanmadığı için geçerli olmayan rapora dayanıldığı ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı ------ ... şirketinden satın alınan diğer davalının da üreticisi /ithalatçısı olduğu ------ plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişimine ilişkin alacak istemine ilişkindir.Davacı vekilince 02.04.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.Davalı------Vekillerinin ayrı ayrı 05.04.2024 tarihli dilekçeleri ile davacının feragat beyanına kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacılar tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.