Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/167 K.2024/639

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2023 tarih ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 08/03/2018 tarihinde iş verenleri ... ... ve ... ... ile yetik ve danışmanlık sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin 08/03/2018 tarihli sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen iş verenler tarafından sözleşmede belirtilen ödemelerin gerçekleşmediğini, davalı ...'ın davaya konu senedi baskı, cebir ve tehdit ile 13/12/2022 düzenleme tarihli 21/01/2023 vade tarihli 1.950.000,00.TL bedelli bonoyu imzalattırdığını, müvekkilinin yaşamış olduğu olaydan sonra davalı ... aleyhinde şikayetçi olduğunu, mevcut soruşturmanın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma numaralı dosyası ile yağma suç isnadı ile devam ettiğini, müvekkilinin davalı ... ile bizzat bir ticareti bir işi olmadığı gibi davalıdan ticari bir işe karşılık olarak mal alımı olmadığını, müvekkilinin davalı tarafı tanımadığını, müvekkili ile davalı arasında hukuken geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulü ile ileride telafisi güç veya imkansız olaylara sebebiyet verilmemesi ve bononun 3. Kişilere devir ve temlikinin önüne geçilmesi amacıyla, davalı ...'ın davaya konu bonoyu Türk Ceza Kanununun 149.

Maddesinde düzenlenen yağma suçunu işleyerek baskı cebir ve tehdit ile müvekkiline zorla imzalatmış olması nedeniyle bononun 3. kişilere devir ve temliki ile cebri icra yolu ile tahsilinin engellenmesi amacıyla öncelikle teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise İİK'ın 72. maddesi uyarınca alacağın %15'ini geçmeyecek miktarda bir teminat bedeli ile işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

müvekkili ile davalı arasında hukuken geçerli bir borç ilişkisi olmaması nedeni ile müvekkilinin 13/12//2022 düzenlenme tarihli 21/01/2023 vade tarihli 1.950.000,00.TL bedelli bono ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile yargılama neticesinde davaya konusu senedin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2023 tarih ... kararında özetle; Tedbirin teminatsız olarak devamına dair talebin, tüm delillerin toplanmamış olması nedeniyle bu aşamada reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından talebin reddine ilişkin kararın gerekçe içermediğini, kanun hükmüne göre talebin resmi bir belgeye dayanması halinde ihtiyati tedbir kararı verilirken teminat alınmaması yönünde karar verilebileceği açıkça düzenlendiğini, mevcut mahkeme ilamından da anlaşılacağı üzere davalı taraf davaya konu senedi müvekkilden baskı ve cebir ile aldığını ve senedi müvekkiline zorla imzalattığını, yerel mahkemede devam eden dava neticesinde aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunulan kişinin uğrayacağı bir maddi zararın olmadığını,

davaya konu senedin müvekkilden baskı ve cebir ile alınmış olunduğu sabit olduğundan taraflar arasında hukuki bir menfaat çatışması olsa bile mevcut senede istinaden alacağın tahsil edilemeyeceği ve icrai işlemlerin yapılamayacağı kanunda açıkça belirtildiğini, menfi tespit davasında davalı olarak yer alan şahsın alacağını ıspatlayacağı başkaca resmi belge de bulunmadığını, icra takibine konu edilen resmi belge ise müvekkilden baskı ve cebir ile alındığını, yerel mahkeme tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeden teminatın iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu,

bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasını ve yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı için talep olunan teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkin olup istinaf konusu ise davacının "ihtiyati tedbir için alınan teminatın iadesi" talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 23.01.2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile " davaya konu 13.12.2022 düzenleme tarihli 21.01.2023 vade tarihli 1.950.000,00. TL bedelli bononun cebri icra yoluyla tahsilinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek % 15 nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu ibrazı halinde dava konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılabilecek icra takibinin tedbiren durdurulmasına" karar verildiği, davacı vekilince 01.11.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararı için alınan teminatın iadesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince 07.11.2023 tarihli ara karar ile teminatın iadesi talebinin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı teminatın iadesini talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara yönelik istinaf yoluna başvurulabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminatın iadesi talep edilmiş olup, teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ara karar HMK'nın 341. maddesi gereğince istinaf yasa yoluna tabi bir karar değildir. Bu haliyle istinafa tabi bir karar mevcut olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, istinafa tabi bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır