İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/303 K.2024/262

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/303

KARAR NO : 2024/262

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/05/2024

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- plaka sayılı aracına maliki ..., sürücüsü ... olan ------ plakalı aracın arkadan çarparak maddi hasara neden olduğu, bunun sonucunda ortaya çıkan maddi zararlara ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ---- esas numaralı takip başlatıldığını, takip borçlularının itirazı sonucu durduğunu, ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyada başlattıkları takip sonucunda davalıların gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, takibin durduğu ve alacaklarının likit olduğu göz önüne alındığında kötü niyetli davalılar lehine %20'icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile dayalı zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davacının aracındaki hasara sebebiyet veren ----- plaka sayılı aracın ticari araç olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirketin üzerine kayıtlı----- plaka sayalı aracın kullanım şeklinin hususu olduğu ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında.

"Somut olaya bakıldığında; davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı için tazminat istemine dayandığı, bu nedenle TTK'da düzenlenmediği, davalı işleten her ne kadar tacir olmakla birlikte davacı ile davalı sürücünün gerçek kişi olduğu (ayrıca gerçek kişi tacir de olmadığı), davalılar arasında ZMMS sigortacısının da taraf olarak yer almadığı, bu durumda ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Kazaya karışan araçların ticari olması açılan davanın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde olması sonucunu doğurmayacağından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zarardan kaynaklı tazminat istemine dayandığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının yer almadığı,

davalıya ait aracın ticari araç olmasının davayı ticari dava niteliğine sokmaması hususları hep bir arada değerlendirilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.