İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/847

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/763

KARAR NO : 2025/847

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/10/2024

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde;"Müvekkil şirket, servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermektedir. Bu faaliyeti çerçevesinde, şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet vermekte, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretleri ödenmektedir.

Davalı da, sözleşme yapılan araç sahiplerinden biridir (------) ve kendisi ile, 05/01/2024 tarihli sözleşme akdedilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 05/01/2024 tarihli -------esi atfı ile 15. maddesi gereği cayma bedeli (Günlük tek yön 500 TL - Aydı 22 günden (2x500x22)x2= 44.000 TL Ve yine Taraflar arasında akdedilen 05/01/2024 tarihli -------- hattı taşıma sözleşmesinin 16. maddesi atfı ile 15. maddesi gereği cayma bedeli aylık 23.272,00 TL'den iki aylık hakediş (23.272*2=46.544 TL, 1) 03/03/2024 ------- hattı taşıma söyleşmesi cayma bedeli iki aylık hakediş 44.000,00 TL'dir.

Sözleşmelerin süresi ve feshi başlıklı 16. Maddesi gereği ''sözleşmelerin geçerlilik süresi 30/12/2022 ile 30/09/2023 tarihleri arasıdır.'' Aynı maddenin 2. fıkrasında "sözleşmeli taşımacı sözleşmeyi feshetmek istediğini 30 gün önceden yazılı şekilde haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırır ve işi bırakırsa... İşbu sözleşmenin 15/1 maddesinde belirtilen bedelin 2 katını cayma cezası olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. '' şeklindedir.

Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken, davalı hiçbir gerekçe göstermeden ve sözleşme gereği yazılı bildirimde bulunmadan işi bırakmıştır. Bu arada şunu belirtmekte fayda görüyoruz ki, müvekkil şirket faaliyeti çerçevesinde değişik kurumlarla, okullarla ve sair iş yerleri ile yapmış olduğu sözleşmeler karşılığı edimini yerine getirmek için davalı gibi araç sahibi şoförler ile sözleşme yapmakta ve onlara güvenerek taşıma işini gerçekleştirmektedir.

Şoförün habersiz işi bırakması, müvekkilin müşterilerine karşı yükümlülüklerini yerine getirememesine, taşıması gereken gerek öğrenci gerekse personelin ortada kalmasına sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla işi bırakacak şoförün önceden haber vermesi ve müvekkilin kendini buna göre başka şoförler bulması işin devamı açısından hayati öneme sahiptir. Deyim yerindeyse, şoförün habersiz olarak işi bırakması, müvekkili ortada bırakmaktadır.

Davalının, işi usulsüz terk etmesi nedeniyle ortaya çıkan 2 aylık hak ediş bedelinin tahsili için -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Davalı, ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını sağlamıştır. Borçlunun itirazları haksız olup, kötü niyetlidir. Müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve sözleşme gereği gibi ifa edilmiştir.

Müvekkil şirketçe, kararlaştırılmış tüm edimler yerine getirilmiş, hizmetler usulune uygun ifa edilmiştir. Müvekkil şirket tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğinden, yasal yollarla alacağının tahsili yoluna girişmiştir. Ancak davalı, dava konusu icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurmuştur. Sözleşmenin kurulması için gerekli olan husus, tarafların karşılıklı irade beyanlarının birbirleri ile uyuşmasıdır.

Ekte sunulan sözleşme gereği taraflar anlaşmış ve çalışmaya başlamışlardır. Bu çerçevede davacı müvekkile, 31/01/2023 tarihinde, 27/02/2023 tarihinde 30/04/2023 tarihinde fatura keserek aralarındaki çalışma ilişkisini pekiştirmişlerdir. Dava konusu sözleşmenin elektronik ortamda imzalandığına ilişkin ELEKTRONİK İMZA PLATFORMU olan ---- Şirketinde (-----vergi no:--------) kayıtlar tutulmaktadır. Borçlu tarafından İtiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Bu nedenle İİK’nun 67. Maddesi gereği süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğmuştur.

Ayrıca İİK 67/2 maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenleme gereği, borçlu olduğu halde borcu olmadığını iddia ederek, müvekkilin alacağını geciktiren davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan, borçlu ile arabulucuk kapsamındaki görüşme çabamız sonuçsuz kalmıştır. Dolayısıyla arabuluculuk son tutanağı, "görüşme neticesinde anlaşamama" şeklinde tutulmuştur.

Buna ilişkin ---- Arabuluculuk Bürosunun ----- Büro numaralı, -------Arabuluculuk Numaralı son tutanak dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutulmak kaydıyla ve yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle;

Davamızın kabulü ile, Davalı/borçlunun ----. İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİ ve takibin DEVAMINA, Takip konusu alacak likit olduğundan ve Davalı/borçlunun itirazında haksızlığı gözetilerek takip konusu alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini " şeklinde talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ;"USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı, dava dilekçesinde "Borçlu tarafından itiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle İİK’nun 67. maddesi gereği süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğmuştur." şeklinde belirtmiştir. Bilindiği üzere huzurdaki itirazı iptali davasının dava şartlarından biri geçerli bir şekilde yapılan borca itirazın karşı tarafa tebliğ edilmesidir.

Dava süresi, karşı tarafa tebliğ edilen borca itirazın tebliğ tarihi ile başlar. Dolayısıyla huzurdaki davanın, dava şartı eksikliği gerekçesiyle usulden reddi gerekmektedir. HGK ------..Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, itirazın iptal davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar.

Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamaz..." ESASA İLİŞKİN İTİRAZLAR. TARAFLAR ARASINDA GEÇERLİ BİR SÖZLEŞME BULUNMAMAKTADIR. Taraflar arasında davaya konu servis taşımacılığına ilişkin geçerli bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan sözleşmeler incelendiğinde görülecektir ki taraflardan herhangi birinin sözleşme üzerinde kaşe veya imzası yoktur.

Her ne kadar dava dilekçesinde "Dava konusu sözleşmenin elektronik ortamda imzalandığına ilişkin elektronik imza platformu olan-------Şirketinde ... kayıtlar tutulmaktadır." iddiasına yer verilse de müvekkil şirketin işbu sözleşmeleri imzaladığına dair somut delil sunulmamıştır. Müvekkil şirket davaya konu geçersiz sözleşmelerle ilgili elektronik ortamda imza atmamış; davacı ile sözlü olarak anlaşmaya dahi varmamıştır.

Önemle belirtmek gerekir ki, davacının sunmuş olduğu geçersiz sözleşmelerde yer alan bahse konu işler, müvekkil şirket tarafından kati surette kabul edilmemiştir. Zira davacı yanın önceki tarihlerde meydana getirilen ticari işler neticesinde müvekkile halen ödenmemiş borçları bulunuyor olması sebebiyle müvekkil, ticari menfaatini korumak adına davacı ile daha fazla ticari anlaşma yapmamıştır. Müvekkilin hiçbir şekilde sözleşme kurma iradesi yoktur.

Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket işbu sözleşmelerde yer alan hükümleri kabul etme saikinde olsa dahi ortada sözde "kod" ile imzalanmış olduğu iddia edilen fakat hiçbir yasal dayanağı olmayan, mesnetsiz, davacının ileri sürdüğü ve müvekkilin haberi dahi olmadığı sözleşmeler yer almaktadır.

Dolayısıyla işbu sözleşmeler geçersizdir; geçerli olabileceği varsayımı hukuka aykırıdır, hukuka aykırı deliller doğrultusunda verilecek olan kararlar da yerinde olmayacaktır.

"5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu Madde 5- Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur." Yasa hükmünde açıkça görüleceği üzere Elektronik İmza Kanunu'na göre elektronik ortamda imzalanan sözleşmelerin hukuken geçerli olabilmesi için güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması koşulu aranmaktadır.

"5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu Madde 4- Güvenli elektronik imza; a) Münhasıran imza sahibine bağlı olan, b) Sadece imza sahibinin tasarrufunda bulunan güvenli elektronik imza oluşturma aracı ile oluşturulan, c) Nitelikli elektronik sertifikaya dayanarak imza sahibinin kimliğinin tespitini sağlayan, d) İmzalanmış elektronik veride sonradan herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespitini sağlayan, elektronik imzadır." Nitekim, bahse konu yasa hükmü uyarınca güvenli elektronik imzanın tanımı yapılmıştır.

Maddeye göre elektronik imzanın münhasıran imza sahibine bağlı olması, sadece imza sahibinin tasarrufundaki güvenli elektronik imza oluşturma aracı ile düzenlenmiş olması, nitelikli sertifikaya dayanması, imza sahibinin kimliğinin ve imza üzerinde herhangi bir değişikliğin tespit edilebilir olması gerekmektedir. Böylece, ancak ve ancak kanundan sayılan nitelikler sağlandığı zaman elektronik imza güvenli ve hukuken geçerli olacaktır.

Buna karşın, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmelerde tarafların güvenli elektronik imza ile sözleşmeyi imzaladıklarına dair hiçbir bir husus yer almamaktadır. Dolayısıyla somut uyuşmazlık iddiası incelendiğinde kanunda geçerli olabilecek, taraflarca imzalanmış herhangi bir sözleşme söz konusu değildir.

Müvekkil şirket, işbu geçersiz sözleşmeleri ne elektronik ne de başkaca bir ortamda imzalamamış; karşı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine davaya konu sözleşmelere dair anlaşma sağlanmamıştır. Davacının sözleşme adı altında ibraz ettiği bahse konu imzasız ve geçersiz yazılara dayanarak başlattığı icra takibi, haksız ve kötü niyetlidir. Takibin devamında açılan huzurdaki dava da benzer yönde mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde ikame edilmiştir.

Nitekim, davacı adeta "karşı taraftan ne koparabilirsem kârdır" mantığıyla yargıyı oyalamakta, dava açma hakkını kötüye kullanmakta ve yargıyı haksız menfaat elde etmek için bir araç olarak kullanmaya çalışmaktadır. Bu durumun hukuken kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, huzurdaki uyuşmazlıktaki taleplerin var olmayan ve geçersiz sözde bir hukuki ilişkiye dayandırıldığını bir kez daha belirtmekle birlikte bu hususta her türlü yasal hakkımızı saklı tutmaktayız.

DAVACI ŞİRKETİN, MÜVEKKİL ŞİRKETE KARŞI GEÇMİŞTEKİ TİCARİ FAALİYETLERDEN KAYNAKLI HALİHAZIRDA ÖDENMEMİŞ BORÇLARI MEVCUT İKEN, MÜVEKKİL ŞİRKETİN KARŞI TARAF İLE YENİ BİR TİCARİ AKİT YAPMASI SÖZ KONUSU OLAMAZ. Müvekkil şirket, karşı taraf ile geçmişteki ticari faaliyetlerinden ötürü yerine getirmiş olduğu hizmetin karşılığını alamamıştır; davacının, müvekkil şirkete karşı halihazırda ödenmemiş borçları bulunmaktadır.

Bahse konu olayla alakalı dilekçe ekinde sunulan müvekkil ile karşı taraf arasındaki ------- yazışmaları incelendiğinde görülecektir ki müvekkil şirket yetkilisi, karşı taraf ile iletişime geçerek defaatle borçlarının ödenmesini, aksi halde yeni bir ticari faaliyette anlaşmayacağını açık bir şekilde beyan etmiştir; karşı taraf ise ödemediği borçlarını inkar etmemiştir (Ek1: ------- mesajları ekran görüntüleri).

Her ne kadar dava dilekçesinde "Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken, davalı hiçbir gerekçe göstermeden ve sözleşme gereği yazılı bildirimde bulunmadan işi bırakmıştır." şeklinde iddiaya yer verilse de ortada devam eden hiçbir ticari ilişki bulunmamakla beraber ekte sunulan mesaj görüntülerinde sabit olmak üzere müvekkil şirket, karşı taraf borçlarını ödemeden kendileriyle başkaca bir ticari faaliyette bulunmayacağını bildirmiştir.

Bu hususa ilişkin tüm yasal haklarımızı saklı tutmaktayız. Geçmişteki ticari faaliyetlerden kaynaklı alacağını davacıdan tahsil edemeyen müvekkil şirketin, karşı taraf ile yeni bir ticari akit yapması ticari hayatın doğal akışına aykırı olup söz konusu dahi olamaz. Dolayısıyla müvekkilin, dava dilekçesi ekinde sunulan geçersiz sözleşmelerden kaynaklı ödemesi gereken hiçbir "cezai cayma bedeli" yoktur.

DAVACI ŞİRKET İLE DAVA DIŞI ------- ŞİRKETİ ARASINDA ORGANİK BAĞ OLDUĞU TİCARİ KAYITLARCA SABİT OLUP DAVA DIŞI ------ ŞİRKETİ'NİN BAŞKA KİŞİLERİ UĞRATTIĞI ZARARLAR ARAŞTIRMALAR SONUCU ORTAYA ÇIKARILMIŞTIR. Davacı şirketin ticari kayıtları sorgulandığı zaman, şirket yetkilisinin ------- olduğu görülmektedir.

Aynı zamanda dava dışı -----...) Şirketi' nin ticari kayıtları sorgulandığında şirket yetkilisinin ------- olduğu görülecektir (Ek2: Davacı ve dava dışı şirketin ------ ve Mersis kayıtları). Her iki şirketin yöneticisinin aynı soyada sahip olması, faaliyet alanlarının aynı olması, birbirlerine çok yakın adreslerde bulunmaları ve şirket ünvanlarının benzerliği, şirketler arasındaki organik bağı açıkça ortaya koymaktadır.

Bahse konu şirketler birlikte çalışmakta olup ticari faaliyetlerini ortak yürütmektedirler. Yargıtay ----- Hukuk Dairesi’nin 12.02.2013 tarihli ve ------ Esas sayılı kararında.

"Taraflar arasında ‘organik bağ’ bulunduğunun -örneğin; borçlu ile üçüncü kişinin şirket (tüzel kişi) olup, ortaklarının ve/veya yöneticilerinin aynı kişiler (ya da yakın akrabalar) olması halinde, (...) mahkemece dava konusu işlemin -davacı alacaklı bakımından- iptaline karar verileceğinden, borçlu ile üçüncü kişi arasında böyle bir organik bağ bulunduğunu" içtihat etmiştir.

Dava dışı ------ (...) Şirketi hakkında yapılan araştırmalar sonucu başka kişileri de müvekkil şirkete yaşattığına benzer zararlara uğrattığı görülmüştür. ----- (...) Şirketi tarafından zarara uğramış olan kişiler ------ sitesinde şikayetlerini açıkça beyan etmişlerdir (Ek3: ------- sitesinde bulunan şikayetler).

Dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz şikayetler incelendiğinde görülecektir ki davacı şirketle ortak iş yürüten ve aralarında organik bağ bulunan ------ (...) Şirketi, aynı davacı şirket gibi farklı kişilere de ödeme yapmayarak mağdur etmiştir. Bahsedilen şirketler, ticari faaliyet adı altında anlaşmalar sağlayıp ödeme zamanı gelince edimlerini yerine getirmemeyi adeta alışkanlık haline getirmişlerdir.

Müvekkil şirkete de geçmişteki ticari faaliyetlerden kaynaklanan yüklü bir miktar borcu bulunan davacının, borçlu durumunda olmasına rağmen müvekkile karşı haksız yere icra takibi başlatması; ardından da huzurdaki davayı açması tamamen kötü niyetten kaynaklanmaktadır. Kötü niyetle ve yargıyı oyalama amaçlı açılan huzurdaki davanın, müvekkilin daha fazla maddi ve manevi zarara uğramaması adına reddi gerekmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; müvekkil aleyhine olan tüm hususlara itiraz etmekle beraber süresi başlamamış olan davanın dava şartı eksiliği nedeniyle öncelikle usul yönünden REDDİNE, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız talepleri ile mesnetsiz iddialarından ötürü DAVANIN ESASTAN REDDİNE, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı TALEBİNİN REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.Tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve Sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sebeplerle;Süresi başlamamış olan davanın, dava şartı eksiliği nedeniyle DAVANIN ÖNCELİKLE USULDEN REDDİNE,

Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız talepleri ile mesnetsiz iddialarından ötürü DAVANIN ESASTAN REDDİNE,Davacının İTİRAZIN İPTALİ VE İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE,takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, cayma bedeline dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Mahkememizce 16/01/2025 tarihli bir nolu celsede taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması amacıyla ara karar kurulduğu, duruşmada hazır olmayan davacı vekiline gerekli tebligatın yapıldığı, davacı tarafından bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmadığı, ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği gibi dava dosyasına ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişiyi bildirmesine rağmen bilirkişi incelemesine delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla 17/04/2025 tarihli 2 nolu celsede taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması amacıyla ara karar kurulduğu, duruşmada hazır olmayan davacı vekiline gerekli tebligatın yapıldığı, davacı tarafından bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmadığı, ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği gibi dava dosyasına ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişiyi bildirmesine rağmen bilirkişi incelemesine delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

3 nolu duruşmaya katılan davacı vekili müvekkilinin ekonomik durumunun yerinde olmadığından bahisle bilirkişi ücretini yatıramadığını beyan etmiştir.

Benzer konuya ilişkin ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesinin ------ esas ve ------- karar numaralı ilamında; " HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Fatura, tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil değildir. Bu nedenle fatura konusu alacağın varlıgını ispat külfeti davacıya aittir. Davalı, davaya cevap vermeyerek dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Takip konusu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, davacı kendi ticari defterlerine göre dahi alacaklı değildir.

Takip konusu faturalara ilişkin emtiaların davalıya teslim edildiği usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, mahkemece yapılan araştırmada hüküm vermek için yeterlidir. İspat yükünün davalıda bulunmaması ve ihtara rağmen davalı defterlerinin inceleme için sunulmaması, ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmaz.

HMK'nın 31.maddesi kapsamında, aydınlatılması gereken bir olgu bulunmadığından, mahkemece taraflardan açıklama istenmesine gerek bulunmamaktadır. Hakimin aydınlatma ödevi, davacının ispat yükünün mahkeme tarafından üstlenilmesi şeklinde anlaşılamayacaktır. Davacı yan, teslim olgusunu yazılı delil ile ispat etmediği gibi, açıkça yemin deliline de dayanmamıştır.

Dava dilekçesindeki "her türlü yasal delil" ibaresi, yemin deliline dayanıldığı şeklinde anlaşılamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, davacıya ait ticari defterlerin delil olarak ileri sürülmesine rağmen gerekli gider avansı yatırılmayarak ticari defterlerin incelenmesi önlendiği, davalının davayı ret ettiği, yemin hususu mahkememizce göz önünde tutularak dava dilekçesi incelendiğinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı nazara alınarak davacı tarafın ----- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı icra dosyası hakkındaki itirazın iptali davasının miktar bakımından istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar vermek gerekmiştir.