İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/883

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı sürücü... plakalı aracı ile geri manevra yaptığı esnada park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili şirkete ait... plakalı aracın tamir masraflarının 25.672,54-TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.

Kusurlu bulunan ...plakalı aracın müvekkili şirketin aracında meydana getirdiği 25.672,54-TL'lik maddi hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin alacağı için İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı sigorta şirketinin haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki alacağa konu hasar bedeli ve ferilerine ilişkin ...

Sigorta A.Ş'ne 11.06.2024 tarihinde...kep sisteminden başvuru yapıldığını, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, davalının İzmir ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince Arabuluculuk Taraf Vekalet Ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi hükmüne göre, çekme- hurda belgesi de dahil olmak üzere tüm belgelerle beraber zarar görenin ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının dava şartı olduğunu, davacının, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını ve usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini,

işbu davanın itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olduğundan usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 21/09/2022 - 21/09/2023 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

poliçe teminatının araç başına 100.000,00-TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerekmekte olup başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan KDV tutarı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddi ile, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: İİK nun 67.maddesi uyarınca, davanın trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araca, davalı tarafça zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin davacı tarafça düzenlenen fatura alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 21/09/2022-21/09/2023 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat limitinin kaza tarihinde maddi hasarlı trafik kazalarında araç başına 100.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava açılmadan önce 2918 Sayılı KTK nın 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin özel dava şartının davacı tarafça 11/06/2024 tarihinde yerine getirildiği görülmüştür.

İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.

Davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 25.672,54-TL hasar bedeline ilişkin fatura, 2.533,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.205,86-TL üzerinden 04.01.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13.02.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 09.02.2024 tarihinde husumete, borcun aslına, faize ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesince 13.02.2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın 16.09.2024 tarihinde, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. İşleten ve zorunlu trafik sigortacılarının üçüncü kişilere karşı sorumluluklarının niteliği ise, kanundan doğan müteselsil sorumluluk olup, 6098 sayılı TBK’nın 163/1. maddesi gereğince alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve çözümü gerektirdiğinden, mahkememizce otomotiv, trafik ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten 25/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış, anılan raporda, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat örüntüsü içine alınan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...KTK nın 84/j ve 84/L maddeleri uyarınca kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı davacı taraf aracının park halinde bulunmasından ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun her hangi bir madde hükmünü ihlal etmemesinden dolayı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta vaki kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin KDV Dahil 26.924,99- TL olabileceği görüş kanaat ve tespitine varıldığı bildirilmiş, anılan raporun denetime elverişli ve ayrıntılı olduğu dikkate alınarak, mahkememizce hükme esas alınması yönünde vicdani kanıya varılmıştır.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta bilirkişi heyeti raporu ile tespit olunduğu üzere KDV Dahil 26.924,99- TL hasar bedeli meydana geldiği, davacının davaya konu icra takibinde tespit edilen bedelden daha az olan 25.672.54-TL hasar bedelini talep ettiği, davacının işlemiş faiz talebinin 2.533,32 TL olduğu, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalının sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu bulunduğu anlaşıldığından,

davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 25.672.54-TL hasar bedeli ile 2.533,32 TL olmak üzere toplam 28.205,86-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit kabul edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmemiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı yana yükletilmiş, eldeki davada ara buluculuk yoluna başvuru zorunlu dava şartı olmadığından,

davalı sigorta şirketine başvuru zorunlu dava şartı olduğundan ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı), davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine, davalı aleyhine dava değeri kadar vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır