İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/783 K.2025/743

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/783

KARAR NO : 2025/743

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/10/2024

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- isimli şahıs, 14/04/2023 tarihinde saat 14.00 civarında ---- plakalı ------- marka ticari yolcu nakil minibüsünü kullanmakta iken manevra yaparak ------ park halinde olan ------- plakalı römorka çarparak aracın ön kısmına hasar vermesi sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ---- plakalı aracın sürücüsü ----- olduğunu, kaza sonrası tarafların kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı imzaladıklarını, işbu tutanaktan da görüleceği üzere ------,

kazaya ilişkin beyan bölümünde: "Manevra yaparken park halindeki yabancı plakalı araca ön kısımdan hasar verdim." diyerek suçunu kabullendiğini, ancak müvekkili şirket tarafından zararı karşılanan yabancı plakalı aracın sürücüsü ------, Türkçe bilmediği için kendi aralarında imzalamış oldukları kaza tespit tutanağında kendisi hakkında doldurması gereken sürücü ismi ve diğer bilgileri doldurmadan tutanağa sadece imzasını attığını, olayla ilgili ----- Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yapıldığını, ----- ticari aracıyla Türkiye sınırları İçerisinde duraksaması mümkün olmadığından kaza nedeniyle hasar gören ----- yabancı plakalı araç,

---- memleketi ---- giderildiğini, mevcut hasar eksperin hasar tespit raporu ile belirlenmiş olup hasar tespiti ve onarımının ------ Şirketi tarafından karşılandığını, bu hususta müvekkili sigorta şirketi sigortalısına 2.283,78 euro (bu tarih itibariyle) hasar bedeli ödediğini, yapılan ödemelere ilişkin makbuzun, dilekçe ekinde mevcut olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 2.283,78 EURO hasar tazminatının katan: bakiyesi için bu kanun hükmüne göre davalıdan rücuen tahsilinin talebi ile işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,

zarara uğrayan söz konusu aracın hasarına ilişkin tamir masrafları 2.283,78 EURO tutmuş olup bu masrafın ödeme yapılan 24.07.2024 tarihindeki kur hesaplamasıyla 1.228,10 Euro'su ödendiğini, 1.055 Euro'luk kısmının kaldığını beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.055,00 EURO tazminatın (aynen) ve bu tazminat tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oram uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk Lirası karşılığının talep edilen diğer tazminat kalemleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını,

haklı davanın kabulüne karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

14/04/2023 tarihli kaza sebebiyle ------ plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkil sigorta şirketi tarafından ------ sayılı dosyadan 43.822,86-TL ödeme yaptığını, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar için toplam 43.822,86-TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi: gerektiğini, 14/04/2023 tarihli kaza sebebiyle ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkil sigorta şirketi tarafından ----- sayılı dosyadan 43.822,86-TL ödeme yaptığını, poliçeden doğan sorumluluk tümüyle yerine getirilmiş olup davanın reddi gerektiğini,

başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu hususu gözetilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zararın Türk Lirası olarak hesaplanması,

aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan ile, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; " KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu (------ plaka sayılı ------ marka/tip, ------- model) park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------ 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: Dava konusu, ----- plaka sayılı ----- markaltip, ------- model aracın kayıtlı olduğu ---- koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 5.250.000,00 RUS RUBLESİ olabileceği, Dava konusu ------ plaka sayılı araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik toplam hasar tutarının 205.253,06 RUS RUBLESİ (KDV dahil 239.461,90RUS RUBLESİ) olabileceği, aracın rayiç ve sovtaj değeri dikkate alındığında, aracın tamirinin - şartlarına göre ekonomik olabileceği,

(Dava dilekçesinde davacı vekilince “...2.283,78 EURO HASAR BEDELİ ÖDEMİŞTİR” şeklinde belirtildiği, ancak dosya kapsamında mübrez Ekspertiz Raporunda aracın 205.253,06 RUS RUBLESİ olarak belirtilmiş olup, yine mübrez 17/01/2024 tarihli tercümesi “ÖDEME TALİMATI 10” şeklinde çevrilmiş ödeme belgesindeki, ödeme miktarının 205.253,06 RUS RUBLESİ olduğu, - koşullarında piyasa verileri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında 2.283, 78 EURO Hasar Bedeli ödemesine ilişkin bir belgeye rastlanılmamıştır.) RÜCUAN ALACAK YÖNÜNDEN: Davacı vekili dava dilekçesinde sigortalı için 2.283,78 Euro ödeme yapıldığını, davalı sigorta kuruluşu tarafından 24.07.2024 tarihinde 43.822,86 TL karşılığı 1.228,10 Euro ödeme yapıldığını; davacının karşılanmamış maddi zararının 1.055,00 Euro olduğunu belirterek 1.055,00 Euro x 37.1216 TL.

Paritesi 39,163,29 TL.'nin rücuan tazminin talep ve deve ettiği, Davalı -----. vekili tarafından dosyaya mübrez cevap yazılarında davaya konu olay sebebiyle------ ZMMS. poliçesi kapsamındaki 24.07.2024 tarihinde 43.822,86 TL.

Ödeme yapıldığı belirtilerek ekinde söz konusu ödemeye ilişkin 24.07.2024 işlem tarihli banka dekontu sunulduğu, Dava dosyasında mevcut ------ ait 17.01.2024 ödeme tarihli muhasebe ödemesi şerhi açıklamalı belgeye göre 205.253,06 Ruble olduğu bildirilmiştir.

Bu itibarla, Sayın Mahkemece söz konusu belgeye itibar edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinin kabulü halinde, bu taktirde, buna göre değerlendirme yapıldığı, Davacı sigorta kuruluşu tarafından tanzim olunan poliçe pirimi Euro cinsinden olduğunun tespit edilmesi, riziko bedelinin Euro olarak belirtilmesine göre ve ödeme esas alınan hesaplamada Euro para birimi karşılığının gösterilmesi sebebiyle, davacı yanın alacağı Euro para birimi üzerinden değerlendirildiği,

28.10.2024 Dava tarihi itibariyle, taleple bağlı kalınarak davacının davalı yandan talep edebileceği bakiye alacak miktarının 1.055,00 Euro karşılığı 39.163,29 TL. olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmininden kaynaklı itirazın iptalİ istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan kaynaklı zarar tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır.

28/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: "Davacı sigorta kuruluşu tarafından tanzim olunan poliçe primi euro cinsinden olduğunun tespit edilmesi, riziko bedelinin euro olarak belirtilmesin göre ve ödeme esas alınan hesaplamada euro para birimi karşılığının gösterilmesi sebebiyle, davacı yanın alacağı euro para birimi üzerinden değerdendirildiği, 28/10/2024 dava tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak davacının davalı yandan talep edebileceği bakiye miktarın 1.055,00 euro karşılığı 39.163,29 TL olduğu" tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Dosyaya kazandırılan belgelerden davacının dava dışı sigortalısına 17/01/2024 tarihinde hasar dosyasına istinaden ödemede bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine kısmi ödemede bulunduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan bakiye 1.055,00 euro alacağı kaldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, ödeme dekontları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 2.283,78 euro olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 2.283,78 euro'nun davalı şirketinin sorumlu olduğu, buna mukabil davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigorta şirketine 1.228,10 euro ödeme yapıldığı, bakiye 1.055,00 euro kaldığı, davacının da bu miktarı talep ettiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davacının talebinin taleple bağlılık ilkesi kapsamında yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin ---- esas ve ----- karar numaralı kararı ------ Gazetede yayınlandıktan (30.01.2025) 9 ay sonra yürürlüğe gireceği nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.