Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/783 K.2025/741

Mahkememizin ... Esas, ...Karar, 12/10/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar, 26/06/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.ş'nin ... nolu 31/12/2013-31/12/2014 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı 2 nolu davalının maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile aynı araca haiz ... sayılı yarı römorku park yasağının olduğu yere park etmesi sureti ile sebep olduğu ve - veya neticesini ağırlaştırdığı 08/10/2014 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkillerinden ...'ın oğlu ...'ın eşi, ..., ... ve ...'ın babası olan ...'ın vefat ettiğini, aynı kazada ... ağır şekilde yaralandığını, konu hakkında Rize Ağır Ceza Mahkemesinde ...

Esas Nolu dosya kapsamında soruşturmanın devam ettiğini, ...'ın ölümünden evvel çay bitkisi üretimi yaptığını, 10 dönümlük arazide çay yetiştiriciliği yaparak yıllık yaklaşık en az net 30.000,00 TL gelir sağladığını, ... ... fabrikasında da çay eksperi olarak en son 2.888,38 TL maaş ve prim usulü ile çalıştığını, ...'ın davacı babası ... ve eşi ...ın bu destekten yoksun kaldığını aynı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ... ağır derecede yaralandığını ve kazadan sonra yaklaşık 20 ay civarında ...

Hastanesinde yoğun bakımda kaldığını, davacı kazalı ...'in kazadan evvel ...

Kargo A.Ş.'de kurye olarak aylık yaklaşık 1.500,00TL maaş ile çalıştığını, kaza gününden bu yana %100 malül olduğundan dolayı çalışamadığını ve tıbben de çalışmasının mümkün olmadığını, ölümüne kadar başkasının bakım ve yardımına muhtaç durumda olduğunu, yardıma sürekli şekilde muhtaç olması nedeniyle en az asgari ücretle barıcı gideri talebinde bulunmak gereğinin hasıl olduğunu, işbu nedenle kazalı davacı ... lehine maluliyeti nedeni ile 2.000,00 TL çalışamama maddi tazminatının %100 maluliyet nedeni ile 10.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalılardan ve ...'ın ağır yaralanması nedeni ile davacı asil ... lehine 25.000,00 TL,

anne davalı ... lehine 10.000,00 TL ve kardeşler ..., ... ve dede ... lehine 5.000,00'erTL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili amacı ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davalı sigorta şirketine dava açılmadan evvel müracaat edildiğini, davalı ... da bir kısım ödemeler yapıldığını ancak işbu ödemenin yetersiz olduğunu, ...'ın vefatı nedeni ile ...'ın davacı babası ... lehine 5.000,00 TL,

...'ın eşi ... lehine 5.000,00 TL den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ... davacı yararına 10.000,00'er TL'den 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, davacı kazalı ...'ın ağır yaralı olması ve %100 malüliyeti nedeni ile ... lehine maluliyeti nedeni ile 2.000,00 TL çalışamama maddi tazminatının %100 maluliyet nedeni ile 10.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının tüm davalılardan, ...'ın ağır yaralanması nedeni ile davacı kazalı ... lehine 25.000,00 TL, anne davacı ... lehine 10.000,00 TL ve kardeşler ....,

... ve dede ... lehine 5.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08/10/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ....plakalı aracın müvekkili şirkete 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu,

sigortalı aracın kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava öncesinde dava konusu kaza sonucu ...'ın vefatı sebebi ile müvekili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı ... için ise müvekkili şirkete başvurulmadığını, ...'ın vefatı nedeniyle 16.03.2015 tarihinde 24.081,77 TL ödeme yapıldığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranının %25 olduğunu, mahkeme tarafından verilecek kararla tekrar aktüer hesabı yapılması halinde ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini,

davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceğini, zararın karşılanmadığının tespit edilmesi halinde ise davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini,

müteveffanın kendisinin anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefa sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesap sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini,

davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığının kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığının, maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini yada somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini,

maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını,

başvuru sahibinin bakım ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiil olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, fiil olarak çalışan bir yardımcı kişi bulunmuyorsa bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada davacıların müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini,

bu nedenlerden dolayı dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının adli tıp kurumu ...

İhtisas dairesine veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkini, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını,

yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde faiz başlangıç tarihinin "borcun talep edilebilir hale geldiği" hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faiz hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun davalı tarafa tebliğini, davalı taraf aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... İthalat İhr. İnş. Trz. Nakl. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayın Rize'de meydana geldiğini, müvekkillerinden ...'ın ikametgahının ve müvekkili şirketin merkezinin Artvin İli Hopa İlçesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ...'a asaleten açıldığını, vasi tayin edildiğine dair bir bilgiye yer verilmediğini, ehliyetsiz olan davacı ...'e vasi tayin edilmeksizin davanın yürütülmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, ....ın kazanın oluşumunda yegane kusurlu olduğunu,

müvekkili aracının park ettiği yerin yolun dışında emniyet şeridinde olduğunu, kaza mahallinde park yasağının olmadığını, kaza mahallinde yol kenarında bulunan ve seyir halinde ki araçların ihtiyaçlarını giderdikleri markete gitmek üzere geçici olarak kaza mahallinde durakladığını, aracının dörtlü ikaz lambalarını yakmamasının veya başka bir önlem almamasının kazanın oluşumuna bir etkisinin bulunmadığını, müvekkilin, aracını park yasağına aykırı olarak park etmesi ile murisin vefatı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını,

talep edilen destek miktarının ölenin değil 3. Kişilerin üzerinden doğan dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zarar olduğunu, yansıma yoluyla zarar gören destek isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasını talep etmelerinin mümkün olmadığını, davacıların murislerinin gelirini somut belgelerle ispatlaması gerekmekte olduğunu, murisin çay geliri elde ettiğinin soyut bir iddia olduğunu, ...

Çay Fabrikasından gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi gerektiğini, davacının çay işletmeleri genel müdürlüğünde işçi olarak çalışırken vefat ettiğini, murislerinin vefatı nedeniyle kendilerine SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri ile yapılan ayni ödemelerin, ... tarafından vefat nedeniyle yapılan ödemelerin ilgili kurumlardan sorularak tazminattan mahsubunun gerektiğini, diğer davacı ...'ın maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

davacıların "murisin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasından dolayı" murislerinin vefatı nedeniyle manevi tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, diğer davacı ...'in malüliyeti nedeniyle diğer davacıların manevi tazminat talep etmelerinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar, 26/06/2024 tarihli ilamı ile.

"Ceza mahkemesince sanık olarak yargılanan davalı ...'ın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağı ancak kazanın oluşum şekli ile illiyet bağının varlığını saptayan maddi olgular konusundaki kabulün hukuk hakimini bağlayacağı gözetildiğinde ceza dosyasında kabul edilen maddi olgu esas alınarak düzenlenen 19/03/2020 tarihli kusur raporu (...'ın %75, ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu) esas alınarak yargılamaya devam edilerek aktüerya raporu alınması gerekirken maddi olgu ve illiyet bağı yönünden ceza mahkemesi kararının bağlayıcılığı olacağı düşünülmeden,

kusur raporları arasında çelişki olmadığı halde davalı sürücünün kusursuz olduğunu tespit eden ek rapor çelişkili görülerek ATK'dan yeniden kusur raporu alınması ve bu rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 06/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; iş bu raporda 2025 dönem asgari ücretinin esas alındığını, bilinen son ücret esas alınması gerektiğinden dosyaya sunulu SGK kayıtları ile uyumlu bordrolar dikkate alınarak dönem asgari ücrete oranının hesaplandığını, desteğin annesi destekten önce vefat ettiğinden Yargıtay kararları doğrultusunda anneye ayrılacak payın hayatta olan davacı babaya aktarılarak babanın destek payının 2 pay olarak hesaplandığını, davacı ...'ın nüfus kayıt örneğinden 17.02.2017 tarihinde öldüğü anlaşıldığından destekten yoksunluk süresinin iş bu tarihe kadar hesaplandığını,

davacı ...'ın 06.09.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatının iş bu tarihe kadar hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16.03.2015 tarihinde davacılar vekiline 24.081,77 TL ödendiğinin kabulü ile davacılar için ayrı ayrı bakiye tazminat tutarlarının belirlenebilmesi için davalı sigorta şirketinden yapılan ödemenin kim için ne kadar tutarda yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından iş bu raporda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ödeme tarihi itibariyle yaptığımız hesaplamada eş ve babanın toplam tazminat tutarına oranı ile orantılı olarak ödeme yapıldığının kabulü ile

(davacı baba için 4.516,60 TL, davacı eş için 19.565,17 TL kabulü ile) hesaplama yapıldığını, davalılar ... ve işleteni ... İthalat İhracat İnşaat Turizm Nakliye ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaza tarihinde (08.10.2014) temerrüde düştüğünü, başvuruların usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 16.01.2025 olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 26.06.2024 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı sürücü ...'ın %75, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye ilişkin dosya kapsamında dekonta rastlanılmadığını, davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesinde ödeme yapıldığı kabul edilmiş ise de ödeme tutarı belirtilmediğini, sayın mahkemece 24.081,77 TL ödendiğinin kabulü ihtimaline göre hesaplama yapıldığını, 08.10.2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu,

davacı baba için destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi itibariye 7.512,92 TL yapılan ödemenin ise 4.516,60 TL olarak hesaplandığından ödemenin yetersiz olduğunu, davacı eş için destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi itibariye 32.544,76 TL yapılan ödemenin ise 19.565,17 TL olarak hesaplandığından ödemenin yetersiz olduğunu, en son verilere göre teknik faizsiz TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak tazminat hesaplandıktan sonra,

Sigorta Şirketi ödemelerinin Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip davacı baba için bakiye tazminat tespit edilemediğini, davacı eş için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 502.921,45 TL olarak hesaplandığını, davacı ... yönünden ..

Hastanesi'nin 25.05.2016 tarih ve 2435 no'lu Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacı ...'ın maluliyetinin %99 olduğunu, bitkisel hayatta ve yatağa bağımlı olduğu kanaati belirtildiğini, sayın mahkemeye sunulu 19.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının bitkisel hayatta olduğu ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranın %99 olduğu bilgisine göre yoğun bakım ünitesinden taburcu olduğu 24.05.2016 tarihinden itibaren yaşamının geri kalanında bakıma muhtaç olacağı kanaati belirtildiğini, 08.10.2014 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %99,

geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren hastaneden taburcu edildiği tarihe kadar sayılan davacı ...'ın, geçici iş göremezlik tazminatı 6.357,86 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 12.152,52 TL, bakıcı gideri 12.333,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 22/04/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; iş bu raporda 2025 dönem asgari ücretinin esas alındığını, bilinen son ücretin esas alınması gerektiğinden dosyaya sunulu bordrolar dikkate alınarak dönem asgari ücrete oranının hesaplandığını, kök rapordan farklı olarak bordrolardaki yemek yardımı, yol yardımı, ikramiye tahakkuklarının dikkate alındığı ve çay yetiştiriciliği nedeniyle kazancının da desteğin ücretine eklenmesi gerektiğinin kabulü ihtimaline göre seçenekli hesaplama yapıldığını,

desteğin annesi destekten önce vefat ettiğinden Yargıtay kararları doğrultusunda anneye ayrılacak payın hayatta olan davacı babaya aktarılarak babanın destek payının 2 pay olarak hesaplandığını, davacı ...'ın nüfus kayıt örneğinden 17.02.2017 tarihinde öldüğü anlaşıldığından destekten yoksunluk süresinin iş bu tarihe kadar hesaplandığını, davacı ...'ın 06.09.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatının iş bu tarihe kadar hesaplandığını,

davalı sigorta şirketi tarafından 16.03.2015 tarihinde davacılar vekiline 24.081,77 TL ödendiğinin kabulü ile davacılar için ayrı ayrı bakiye tazminat tutarlarının belirlenebilmesi için davalı sigorta şirketinden yapılan ödemenin kim için ne kadar tutarda yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından iş bu raporda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ödeme tarihi itibariyle yaptığımız hesaplamada eş ve babanın toplam tazminat tutarına oranı ile orantılı olarak ödeme yapıldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, davalılar ... ve işleteni ...

İthalat İhracat İnşaat Turizm Nakliye ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaza tarihinde (08.10.2014) temerrüde düştüğü, başvuruların usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 16.01.2015 olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 26.06.2024 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı sürücü ...'ın %75, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye ilişkin dosya kapsamında dekonta rastlanılmadığını, davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesinde ödeme yapıldığı kabul edilmiş ise de ödeme tutarı belirtilmediğini, sayın mahkemece 24.081,77 TL ödendiğinin kabulü ihtimaline göre hesaplama yapıldığını, 08.10.2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu,

ihtimal desteğin ücretinin asgari ücretinin 2,5423 katı olduğunun kabulü halinde; davacı baba için destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi itibariye 9.282,25 TL yapılan ödeme ise 4.717,62 TL olarak hesaplandığından ödemenin yetersiz olduğunu, davacı eş için destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi itibariye 38.119,14 TL yapılan ödeme ise 19.364,15 TL olarak hesaplandığından ödemenin yetersiz olduğunu, ihtimal desteğin ücretinin asgari ücretinin 4,5958 katı olduğunun kabulü halinde;

davacı baba için destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi itibariye 16.716,95 TL yapılan ödeme ise 5.143,87 TL olarak hesaplandığından ödemenin yetersiz olduğunu, davacı eş için destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi itibariye 61.542,46 TL yapılan ödeme ise 18.937,90 TL olarak hesaplandığından ödemenin yetersiz olduğunu, en son verilere göre teknik faizsiz TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak tazminat hesaplandıktan sonra, Sigorta Şirketi ödemelerinin Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip ihtimal desteğin ücretinin asgari ücretinin 2,5423 katı olduğunun kabulü halinde;

davacı eş için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 529.360,77TL olarak hesaplandığını, ihtimal desteğin ücretinin asgari ücretin 4,5958 katı olduğunun kabulü halinde davacı baba için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 859,80 TL, davacı eş için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 642.143,49 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Teminatı limiti (268.000,00TL) ve 16.03.2015 tarihinde 24.081,77 TL ödendiği dikkate alındığında sorumluluk miktarının 243.918,23 TL olduğunu,

08.10.2014 günü meydana gelen trafik kazası sebebi ile desteğin ücretinin asgari ücretinin 4,5958 katı olduğunun kabulü ihtimalinde davacı eş ve baba için bakiye tazminat tutarı tespit edildiğinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak ihtimal desteğin ücretinin asgari ücretinin 4,5958 katı olduğunun kabulü halinde eşi ... için 243.592,00 TL, babası ... için 326,16 TL olarak hesaplandığını, davacı ... yönünden ...

Hastanesi'nin 25.05.2016 tarih ve 2435 no'lu Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacı ...'ın maluliyetinin %99 olduğu, bitkisel hayatta ve yatağa bağımlı olduğu kanaati belirtildiği sayın mahkemeye sunulu 19.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının bitkisel hayatta olduğu ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranın %99 olduğu bilgisine göre yoğun bakım ünitesinden taburcu olduğu 24.05.2016 tarihinden itibaren yaşamının geri kalanında bakıma muhtaç olacağı kanaati belirtildiğini, 08.10.2014 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %99,

geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren hastaneden taburcu edildiği tarihe kadar sayılan davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı 6.357,86 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 12.152,52 TL, bakıcı gideri 12.333,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacılar vekili 25/06/2025 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki maddi tazminat talepleri bakımından davacı ... için talep edilen 5.000,00 TL'yi 637.143,49 TL artırarak toplam 642.143,49 TL, davacı ... için talep edilen 12.000,00 TL'yi 18.843,38 TL artırarak toplam 30.843,38 TL talep ettiklerini, talep edilen tutarlar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görüldü.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre.

08/10/2014 tarihinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği, araç sürücüsü (Müteveffa) ... yönünden maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat talep edildiği, ...'ın ölüm olayının yargılama sırasında gerçekleştiği, mahkememizce kaldırma kararı öncesinde araç sürücüsü ... tam kusurlu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacı ...'ın %75, davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın ölümünden önce ... ...

Fabrikasında çay eksperi olarak çalıştığı ayrıca dosyaya ibraz edilen cari kartlardan kendisine ait çay bahçesinde çay üreticiliği yaptığının mahkememizce kabul edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi raporunda davacı ... için 859,80-TL, davacı ... için 642.143,49-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davacı müteveffa ... yönünden ölüm tarihi de dikkate alınarak yapılan hesaplamada.

6.357,86-TL geçici iş göremezlik, 12.152,52-TL sürekli iş göremezlik ve 12.333,00-TL bakıcı giderinin tespit edildiği, ölümlü trafik kazası nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı dikkate alındığında dava ve ıslah tarihlerinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, haksız fiilin meydana geldiği tarih, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi birlikte dikkate alındığında ölüm ve ağır bedensel zarar nedeniyle tüm davacılar yönünden ayrı ayrı hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Maddi tazminat yönünden davacı ... için 859,80-TL maddi tazminat ve davacı ... için 642.143,49-TL maddi tazminatın toplamına ilişkin kısa kararda basit toplama hatası yapılarak sehven 643,273,49 TL yazıldığı görülmekle maddi hataya ilişkin bu kısım gerekçeli kararın yazımı esnasında re'sen tashih edilerek 643.003,09 TL olarak düzeltilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davacılar ... ve ... yönünden açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 859,80-TL maddi tazminat ve davacı ... için 642.143,49-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 643.003,09-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta için temerrüt tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, (sigorta şirketinin 268.000,00-TL poliçe limitiyle; Davacı ... için 326,16-TL, Davacı ... için 243.592,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Davalılar ... ve ... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti için kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı müteveffa ... yönünden; 6.357,86-TL geçici iş göremezlik, 12.152,52-TL sürekli iş göremezlik ve 12.333,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.843,38-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16.01.2015 tarihinden, Davalılar ... ve ... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti için kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

3-Davacılar ..., ..., ..., ... ve (Müteveffa) ... yönünden ...'ın ölümü nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 5.000,00'er TL'den toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın Davalılar ... ve ... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (... yönünden mirasçılarına) verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine,

4-Davacı (Müteveffa) ...'ın bedensel zararı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... mirasçıları için 12.500,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, davacılar ..., ..., ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL'den 7.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın Davalılar ... ve ... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (... yönünden mirasçılarına) verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine,

Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 46.030,47 TL, manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL harç olmak üzere toplam 49.445,97 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 416,70 TL peşin harç ve 11.210,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 37.819,27 TL harcın (davalı ... sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 416,70 TL peşin harç ve 11.210,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.655,90 TL'nin (davalı ... sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Davacı tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri 9.263,80 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 8.619,00 TL yargılama giderinin (davalı ... sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafça posta/tebligat gideri 1.000,00 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 70,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 105.077,00 TL ücreti vekaletin (davalı ... sigorta yönünden poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.140,20 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,

Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (... yönünden mirasçılarına) verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... İthalat İhracat İnş. Turz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... ve ... İth. Şirketi vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır