İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/874 K.2025/515

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/874

KARAR NO : 2025/515

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2024

KARAR TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı -----arasında 01.01.2022 başlangıç tarihli taşıma hizmeti sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 18.03.2022 tarihinde fesih protokolü ile feshedildiğini, Davalı ----- nezdinde çalışan ------ iş akdinin sona erdirilmesi sebebiyle, adı geçen işçi tarafından davacı ve davalıya karşı işe iade davası ikame edildiğini, -----.

İş Mahkemesi ------Esas sayılı dosyasından sigortalının işe iadesine dair karar verildiği, İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesi’nin------Esas sayılı dosyasından verilen karar ile istinaf taleplerin esastan reddine dair karar verildiği, Kararın ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edinildiği, İcra dosya borcunun davacı tarafından ödendiği, Davacı tarafından yapılan ödemenin rücuna tahsili için------İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, dosya borçlusu tarafından yapılan borca ve faize itiraz edildiği, Borçlu tarafından yapılan borca ve faize yapılan itirazın yerinde olmadığı,

itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşe iade kararındaki alacakların hak edilmeleri için kararın kesinleşmesinin yeterli olmadığını, İşçinin işe başlamak amacıyla süresinde ihtar çekip çekmemesi İşe başvuruda işe ihtiyacının samimi olup olmaması Davet yapıldığında işe süresinde ve usulüne uygun başvurup vurmaması halleri eğer usulüne uygun ve samimi değilse yapılan tespit ortadan kalkmakta ve fesih otomatikman geçerli fesih halini aldığını, Bunlarla sınırlı olmayan sebeplerle icara dosyasına itirazda bulunduklarını,

Davacının ise bu hususlar yerine ve uygunluk denetimi yapmaksızın icra dosyasının ilamsız icra takibi olmasına rağmen yani dosyanın dayanağı olan ilam bir eda ilamı olmamasına rağmen icra borcunu ödediğini, Davacının yargılamaya muhtaç bir icra dosya borcunu kendi inisiyatifi ile ödemeyi tercih ettiğini, İşçinin açması gereken dava sonucunda bilirkişi marifetiyle konu eda kararının dönüştüğünü, Davacının bu aşamayı engelleyerek bir nevi zımni olarak uzlaştığı, kendi tercihi ile zorunlu olmayan bir ödemeyi yaptığı, Bu durumun vergi hukuku açısından da sorunu olduğunu,

bu sebeple kendi bağış ve anlaşmasının neticesini davalıya yüklemeye çalıştığını, sözleşmedeki işçi alacaklarının derecattan geçmeksizin keyfi olarak ödemesi olduğundan, yapılan ödemeden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------ İş Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasından ----- İcra Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyasından icra ------ İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.11.02.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Alacaklı ------ tarafından -----aleyhine olarak ------ İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı icra dosyasından 30.04.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde: Dosya borçlusu tarafından icra dosyasındaki asıl alacağa yapılan itirazın iptali, faize yapılan itirazın ise kısmen iptali ile 44.543,78 TL asıl alacak 1.164,24 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 45.708,02 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, 687,76 TL. Fazladan istenilen faiz alacağının icra takip miktarından dışlanması gerektiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava üst işveren davacının alt işveren davalı tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dışı işçi ------ tarafından davacı ------İle davalı ------. aleyhine olarak ------. İş Mahkemesi’nin ------- Esas sayılı

dosyasından 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve en az 4 aylık bürüt ücreti üzerinden

boşta geçen süre tazminatı ve diğer hakların ödenmesi talepli olarak, dava ikame edildiği,

-----İş Mahkemesi’nin ----Esas, ------ Sayılı kararına göre ile ----- tarafından -----. ile ------ aleyhine olarak işe iade talepli olarak ikam edilen davada davanın kabulüne karar verilerek, kararın istinaf edilmesi üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi’nin ----- Esas, ------. Sayılı kararına göre: ----- tarafından -----. ile ----- aleyhine olarak işe iade talepli olarak dava ikam edildiği, ------ şirketinde çalıştığı,

davalılar arasındaki sözleşmenin 18.03.2022 tarihli protokol ile feshedildiği,

yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı,

davalılar arasında hizmet alım ilişkisine bağlı olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin

bulunduğu, işe iadenin sonuçlarından ------da sorumlu

tutulmasının yerinde olduğu,

davalıların İstinaf taleplerinin reddine dair karar verildiğinin anlaşıldığı,

-----İş Mahkemesi’nin kararına

dayanılarak ----- tarafından ----- ile ----. aleyhine olarak-----İcra Müdürlüğü ------ Esas

sayılı icra dosyasından İLAMLI icra takibinin başlatıldığı, davacı -------tarafından icra dosyasına 15.04.2024 tarihinde 44.543,78 TL. ödendiği tespit edildiği, davacı ------tarafından davalı -----aleyhine olarak icra dosyasına

yapılan ödemenin rucuan tahsili için ------. İcra Müdürlüğü ------ sayılı icra

(Yetkisiz -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas dosyasından) 30.04.2024

tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve huzurdaki davanın açıldığı,

Somut olayda, işçi ------- sigortalı olarak çalıştığı davalı -------olup, işe iade talebi ve buna ilişkin hususlara ilgili sorumluluğun davalıya ait olduğu, davacı Üst işveren ------- ise, işe başlatmamaya

bağlı olarak ortaya çıkan tazminattan ise davalı alt işveren ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, taraflar arasında imzalanan 01.01.2022 tarihli Sözleşmenin 4.5. maddesinde:

Üst işveren tarafından iş kanunu ve sair mevzuatlara aykırılık halinde doğrudan ve dolaylı

her türlü tazminat ceza, hak ediş vb gibi tüm bedellerin alt işverene rücu edileceği kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda davacının rücu edebileceği miktarın 44.543,78 TL asıl alacak ve 1.164,24 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı, davalı yanca cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı, davalının aşamalardaki savunmasının dosyada toplanan deliller, sözleşme hükümleri ve rapor içeriği gözetildiğinde yerinde görülmediği,

Davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme hükümlerinde işçinin hak ve alacaklarında davalının sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, davacı şirketin dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi davalı şirketten alt işveren sıfatlarından kaynaklı tahsil hakkının bulunduğu nazara alındığında dava dışı işçiye ödenmiş tazminat bedellerinin tamamının sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda asıl alacağın denetime elverişli olduğu olduğu tespit edilmekle, davacı yanca işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ------. İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 44.543,78 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 8.908,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.042,78 TL harçtan, peşin yatırılan 760,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.282,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 760,70 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.263,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.