İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/881 K.2025/469

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/881

KARAR NO : 2025/469

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf bir tahkim yargılaması esnasında iki defa vekalet ücreti tahsil ederek sebepsiz yere zenginleşmiştir. Davacı şirketin kök bilirkişi raporunun tebliği üzerine dosyanın konusuz kalması için yapmış olduğu ödemelerden yargılama gideri tahkim komisyonu kararında dikkate alınırken 15.000 TL vekalet ücrcti dikkate alınmamıştır.

Yapılmış olan 15.000 TL vekalet ücreti tüm dosyaya ilişkin olup, 06.10.2023 tarihinde ödenmiş olan vekalet ücretinin istirdatı olan 15.000,00 TL tarafımızca ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş, yapılan itiraz haksız ve süreci uzatmaya yönelik olduğu iddiaları ile incelemeye konu davayı ikame etmiş , neticeten ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;" Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler üzerinden yapmış olduğum incelemeler neticesi yukarıda yapılan tafsilatlı açıklamalar sonucu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 07.12.2023 tarih, ----- sayılı kararı ile ilgili davalının 15.000.TL fazladan vekalet ücreti tahsilatı yapmış olduğu, yukarıda izahı yapılmış yasal mevzuat kapsamında iadeye tabi olabileceği, davalının bu nedenle sebepsiz zenginleşmiş olabileceği hususlarının tespitine dair görüş ve kanaatimi içeren iş bu rapor kötüniyet ve icra inkar tazminat talebi takdiri, neticeten hukuki takdir ve değerlendirme ile NİHAİ KARAR MAHKEMENİZE ait olmak üzere" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynalı alacak davasıdır.Davacı vekili 25.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf bir tahkim yargılaması esnasında iki defa vekalet ücreti tahsil ederek sebepsiz yere zenginleştiğini, davacı şirketin tahkim yargılamasında kök bilirkişi raporunun tebliği üzerine dosyanın konusuz kalması için yapmış olduğu ödemelerden yargılama gideri tahkim komisyonu kararında dikkate alınırken 15.000 TL vekalet ücreti dikkate alınmadığını, fazladan yapılmış olan 15.000 TL vekalet ücreti için ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava konusu yapmıştır.

Davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.

Çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup dosyaya sunulan 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti 07.12.2023 tarih, ----- sayılı kararı ile ilgili davalının 15.000.TL fazladan vekalet ücreti tahsilatı yapmış olduğu, fazlaca yapılan ödemenin yasal mevzuat kapsamında iadeye tabi olacağı anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK. 77 Maddesine göre ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. '' hükmünü amirdir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce dosya münderecatında yapılan incelemede davalı şirketine davacı tarafından bir dosya kapsamında yapılan iki vekalet ücreti (15.000-17.900 TL) ödemesi nedeniyle zenginleşmenin 15.000 TL bakımından sebebinin geçersiz hale geldiği, haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen davalının bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin --- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Alacağın likit olması konusunu Yargıtay Genel Kurulu ----- Numaralı kararında; ''Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır. Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek, alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir.

Davacının başlattığı icra takibine konu alacağın mükerrer ödemeden kaynaklandığının icra takip dosyasından anlaşıldığı bu haliyle alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ile birlikte borçlu tarafından belirlenebilir olması hususları hep bir arada değerlendirilerek asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.