İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/239 K.2025/964

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/239

KARAR NO : 2025/964

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2025

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 17/03/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ile davalı arasında uzun yıllardan beri araç alım satımına yönelik ticari ilişki bulunmakta olup, söz konusu ilişki müvekkilin ticari defter kayıtları ile de sabittir.

29.03.2024 tarihinde davalı, ------ no'lu faturada da görülebileceği gibi, kendi araba galerisinde satmak üzere müvekkilden araç satın almış ancak faturadaki tutarın bir kısmını ödemesine rağmen bakiye bedel olan 459.144,04 TL'yi ödememiştir. Bu husus ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda da ortaya çıkacaktır.

Davalının borcunu ödememesi üzerine davalıya karşı 10.12.2024 tarihinde ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanmış ve davalıya usulüne uygun olarak ödeme emri gönderilmiştir. Davalı kendisine usulünce tebliğ edilen ödeme emrine 18.12.2024 tarihinde "Borca karşılık çeklerin daha önce verilmiş olup borcun ödendiği" gerekçesiyle itiraz edip mezkur icra takibini haksız yere durdurmuştur.

Borçlu söz konusu itirazın kötü niyetli olup, itirazına dayanak belge sunmaktan aciz kalmıştır. Söz konusu itiraz üzerine taraflar, 03.03.2025 tarihli ve ------ numaralı arabuluculuk tutanağından da görülebileceği üzere, itirazın iptali ve/veya itirazın kaldırılması, asıl alacak, faiz ve fer'ileri, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin tahsili hakkında müzakere etmişler ve işbu müzakerelerin sonunda anlaşamamışlardır.

İş bu sebeple İİK hükümleri uyarınca davalının yapmış olduğu itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini isteme zarureti hasıl olmuştur." denmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.26/06/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir.

Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 16.07.2025 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 459.144,04,00 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davadan sonra davalı tarafça yapılan 27.03.2025 tarihinde 100.000,00 TL, 30.04.2025 tarihinde 100.000,00 TL,

31.05.2025 tarihinde 130.000,00 TL miktarlı ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kabulüne;

-Davalı tarafından ---- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 459.144,04 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

-Davadan sonra davalı tarafça yapılan 27.03.2025 tarihinde 100.000,00 TL, 30.04.2025 tarihinde 100.000,00 TL, 31.05.2025 tarihinde 130.000,00 TL miktarlı ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,

2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalının asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 91.828,80 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 31.364,12 TL harçtan, peşin yatırılan 5.545,32 TL harcın düşümü ile geri kalan 25.818,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 5.545,32 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 467,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.627,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 73.463,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.