İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/319 K.2025/664

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/319

KARAR NO : 2025/664

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2025

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 11/04/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen---kendisine ait olan ------ plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 3.900,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacının iddia ve talepleri gerçeğe aykırı, haksız, hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun olup davanın reddi gerekmektedir. Müvekkilin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı tarafından müvekkil aleyhine----- İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız takip başlatılmıştır. Ancak müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu yoktur.

Aksini alacağı olduğunu iddia eden davacının ispat etmesi gerekmektedir. Davacı, müvekkilin borcu olmamasına rağmen müvekkil aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davacının kötü niyetle hareket ettiği açıktır. Yukarıda açıklandığı üzere; müvekkilin borcu olmadığından müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itirazlarımızın kabulünü ve davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ihlali geçişlere dayalı----- İcra Dairesinden ------ sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalıya ait ------ no'lu plakalı aracın 22.10.2024-08.11.2024 tarihleri ve bu tarihlerden 45 gün sonrasını kapsar ---- kayıtları üzerinde yapılan inceleme de bakiye bulunmadığı ve yetersiz olduğu ayrıca davalıya ait ------ ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı,

dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).

Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu 22.10.2024-08.11.2024 tarihleri ve 45 gün sonrasına değin celp edilen ---- hesabında kayıtlı ------ ürününe ait bakiyenin yetersiz olduğu ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ---- İcra Müdürlüğünün ------- Sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.900,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı ve 64,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.295,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 3.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.