İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/449 K.2026/94

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/449 Esas

KARAR NO:2026/94

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/05/2025

KARAR TARİHİ: 29/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"...--- tarihinde -----sıralarında ----------- sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile---- seyir halinde iken ---- çıkış yapan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile çarpışması ve akabinde savrularak park halindeki ----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli oluşmuş olduğu,

bu kapsamda ----- plaka sayılı aracın % 25 kusurlu olduğunun------dosyasında Bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olduğunu, hasar tespitinin orijinal parçalar ile yapılması , ------ iskontosuz olarak hesaplanması gerektiğini, herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla --- Araç ------Bedeli, ----- hasar ve --- Değer Kaybı bedelinin kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili.." arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı------ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;".... öncelikle sigortalısının kusurunun bulunmadığı, poliçe limitinin ---- olduğunu, sigortalısı kusuru bulunmadığından değer kaybı taleplerinin değerlendirilmemiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi tarafından hasar incelemesi yapılması gerektiğini,.. .faize ilişkin talepleri kabul etmediklerini....bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. "arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ------ plakalı aracın zmm sigortacısı, davalı ---- sürücü diğer davalı---- işletendir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder.

Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ------teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ----- poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta kusur oranı da dikkate alındığında talep edilebilir --- hasar bedeli,

-----değer kaybı bedeli ve ----- mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunun rapor edildiği yargılama sırasında davalı sigorta tarafından hasar bedeli ve değer kaybı bedeline yönelik ödeme yapıldığı görülmekle bu talepler yönünden dava konusuz kalmış olup ---- mahrumiyet bedeli yönünden temerrüt tarihi olan -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

-Davanın davalı sigorta yönünden konusuz kaldığından davalı sigorta yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

-2.357,71 TL mahrumiyet bedeli tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar harcının davalılar ------ müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı davalılar ------- müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.357,71 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ödendiği görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/01/2026