İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/749 K.2021/876

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/749 Esas

KARAR NO: 2021/876

KARAR TARİHİ: 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde --- plakalı--- çarpışması sonucu gerçekleşen trafik

kazasında müvekkilin yaralandığı ve --- oranında işgücü kaybına uğradığını,

kazanın oluşumunda kusuru olan ---plakalı aracın kaza tarihinde davalı

----- sigortalı olduğunu, müvekkilin kazada 3. kişi konumunda

olduğunu ve bu kapsamda davalı ----- zararı karşılaması gerektiğini,

sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden ----- tarihinde müvekkile

---ödeme yapıldığını, fakat sigorta şirketince ödenen tazminat miktarının

gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenle bakiye zararın ödenmesi için işbu davanın açıldığını, müvekkilin zararının karşılanması için şimdilik ---

tarihinden itibaren faiz işletilerek ödenmesini” talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Yaşanan kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu, bu kapsamda hasar dosyası açılarak aktüeryal rapor hazırlandığını,----- tazminat ödemesi yapıldığını, dolayısıyla bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat sorumluluğu doğacak ise azami poliçe limitleri dâhilinde ve ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan başvuru usule uygun gerçekleştirilmediği için temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz isteme hakkının doğmadığını, haksız davanın reddini” talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini belirtir ----- tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyan sunmuş olduğu, davalı vekilinin davacı vekili ile maddi tazminat yönünden sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; Huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını ve davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)

Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.