İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2024/667

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/186 Esas

KARAR NO:2024/667

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/03/2021

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında -------- imzalanarak bu sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirketin davacının Üye İş Yeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki Üye İş Yeri Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları nedeniyle yine sözleşme hükümleri uyarınca Sözleşme tek taraflı olarak fesih edilerek davalı şirkete -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı tarafından yasal düzenleme ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen işlemlere ilişkin toplam 15.581,08 TL. nın faizi ile birlikte ödenmesi talep ve ihtar edildiğini,

davacı bankanın alacağının ödenmesine ilişkin karşı taraf davalı borçluya tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine üye iş yerinden kaynaklanan alacakları olan 15.581,08 TL. asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 18.222,64 TL. alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında ----------- tarihinde ilamsız takip başlatılmış olmakla tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından 11.08.2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı Üye İş Yeri Sözleşmesinden kaynaklanan 18.222,64 TL alacaklarına itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata

mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.------ sayılı dosyası ----- celp edilmiştir.Davacı şirketten davaya konu Üye İş yeri Sözleşmesi ve ilgili belgeler celp edilmiştir.Mahkememizin 15/03/2022 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Reşat Budak tarafından tanzim edilen ön raporda eksiklik bildirilmesi üzerine sunulan belgeler ile birlikte rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 23/03/2023 tarihli raporda özetle;''...1.)Davacı ------- arasında tarih içermeyen Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği,

2.)Davacı bankanın davalı şirkete ------yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek aralarında akdedilen 21.09.2006 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarname tarihinden önde akde aykırı olarak düzenlenip Bankalarına ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş olan satış ödenmesinin talep edildiği, bedelin temerrüt faizi ile birlikte 24 saat içerisinde toplam 15.581,06 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği,

3.)Davalı şirketçe ödeme yapılmaması nedeniyle de davalı aleyhinde -------------dosyasında üzere toplam 18.222,64 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 4)Dava dosyasında mevcut ve bilahare ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı kadarıyla dava konusu alacakların, dava dışı bir bankanın kredi kartını kullanan bir tüketicinin davalı işyerinden yaptığı 14.000,00 TL tutarlı işlemin ---------- konu edilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı,

5.)Söz konusu ----------- işleminin 30.06.2019 bankaya geldiğine ilişkin ------------ kayıtları talep üzerine ibraz edilmekle birlikte yine talebimize karşın ilk işlemin, yani itiraz ve ------------ işlemine konu edilen ve iadesi talep edilen tutarın üye işyerine ödendiğine ilişkin hesap ekstresi kaydının ibraz edilmediği, hesabın hangi takip hesabında kayıtlı olduğu hususunda da herhangi bir dökümanın sunulmadığı, ------------- desteklenemediği,

bu haliyle de davacı bankanın davalı itirazını ortaya koyamadığı,6.)Ancak Bilirkişi Ön raporuyla istenmesine karşın ibraz edilmeyen ve bir önceki maddede yazılı bilgi ve belgelerin ortaya konulabilmesi durumunda davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespitine yönelik somut ve denetime açık bir değerlendirme yapabilmenin mümkün olabileceği,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor edilmiş, davacı tarafından beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur,Davacı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya yeniden daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş,

tanzim edilen 12/01/2024 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava sözleşmenin ihlali iddiasından doğan alacağın konu edildiği icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır.Usulüne uygun şekilde yapılan ihtara karşın davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tümden inkar edildiği varsayılmıştır.İcra dosyasını incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 15.581,08-TL üye iş yeri alacağı, 164,17-TL ihtarname ücreti, 2.477,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.222,64-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 18.222,64-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Ttaraflar arasındaki ihtilafın -------- bankaya iade edilen 14.000,00 TL tutarlı kredi kartı işlemi olduğu, davacı banka tarafından başka bir banka kredi kartıyla davalı şirket nezdinde yapılan harcamaya yapılan itiraz nedeniyle, harcama tutarının davalı şirketten talep edildiği ve ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle huzurdaki davaya dayanak icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından. Üye İş Yeri Sözleşmesine aykırı işlem nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiği,--------yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 15.581,08 TL' nın faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporuyla.

Davaya konu 14.000,00 TL tutarlı işleme ait ------------ kayıtları, davacı bankaca 31/03/2020 tarihinden itibaren geçerli ve------bildirimi yapılan faiz oranları, davalı şirketin davacı banka nezdinde davaya konu işlem kayıtlarının incelendiği, bu kapsamda 30/06/2019 tarihinde dava dışı ----tarafından kullanımında olan dava dışı ----- tutarında harcama yapıldığı, söz konusu tutarın 03/07/2019 tarihinde davalı şirketin davacı banka nezdindeki hesabına alacak kaydının yapıldığı,

dava dışı ---- dava dışı ----- tarafına iadesi için harcama itirazında bulunduğı, ---------- içeren takas kaydında, işlemin 20/11/2019 tarihinde 14.000,00 TL olarak davacı bankaya gönderilmiş olduğu, davacı banka tarafından 21/11/2019 tarihinde davalı şirkete bir e-posta gönderilerek 14.000,00 TL tutarlı harcama itirazından bahsedilmek ve --------- işlemi hakkında bilgi verilmek suretiyle dokuman talep edildiği, aynı e-posta içeriğinde gün içerisinde yanıt alınamadığı takdirde bu tutarın işyeri hesabından alınacağının bildirildiği,

davalı şirket tarafından bu e-postaya konu dokümanların davacı bankaya ibraz edildiğine ilişkin hiçbir belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği, davacı banka tarafından davalı şirkete --------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek Üye İşyeri Sözleşmesinin feshedildiğinin ve muhatap tarafından sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilip, bedelleri muhatap tarafından tahsil edilmiş olan işlemlere ait toplam 15.581,08 TL borcun 24 saat içerisinde bankalarına ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtaren bildirildiği,

İhtarname içeriğinde yer alan bilgilerden, talep konusu yapılan toplam 15.581,08 TL alacağın.

14.951,09 TL ve 629,99 TL olmak üzere iki adet işlemden kaynaklandığı, söz konusu ihtarnamenin 17/03/2020 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim edildiğinin belirlendiği, davacı bankanın taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesinin özellikle 7 ve 8. Maddelerinde yer alan hükümler doğrultusunda, söz konusu 14.000,00 TL tutarın davalı hesabına borç kaydedildiği 13/12/2019 tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile talep etme hakkına sahip olduğu,

davalı şirkete gönderilen 13/03/2020 tarihli ihtarnamenin 17/03/2020 tarihinde tebliğ edilmesi ve verilen 24 saatlik süre dikkate alınarak davalı şirket için temerrüdün 19/03/2020 tarihinde meydana geldiği, taraflar asındaki sözleşmenin 7. Maddesi hükümleri de dikkate alındığında dava konusu alacağa uygulanacak akdi faiz oaranının %24,50 ve temerrüt faiz oranının ise %36,75 olduğu, bilirkişi raporunda bu oranlar dahilinde yapılan yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerekmekle birlikte sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı,

talebe konu 629,99 TL ile ilgili olarak somut delil ibraz edilmediğinden talebin reddi gerektiği, Alacağın likid ve belirli olduğu dikkate alınarak yargılama ile tespit edilen alacak miktarı dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı takdiri gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bununla birlikte Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesinde;

''Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.'' şeklinde düzenleme yer almakta olup, davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı dosyada mevcut arabuluculuk tutanağından anlaşılmakla her ne kadar davanın kısmen kabulüne -kısmen reddine karar verilmiş ise de anılan düzenleme gereği yapılan yargılama giderlerinin tamamından adı geçen davalının sorumlu tutulmasına yönünde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.