İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/344 K.2024/400

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/344

KARAR NO : 2024/400

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/06/2021

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ------Şubesi ile dava dışı borçlu ----- Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri'nin imzalandığını, davalı borçlu -----ve -----ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete taksitli ticari kredinin kullandırıldığını, davalı borçluların Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, ihtarnamelerin keşide edildiğini ve borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de bugüne dek borcun tamamını ödemediklerini,

bunun üzerine borçlular hakkında haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun işbu davaya konu itirazlarını haksız ve hukuka aykırı olarak, sırf takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet vermek adına yaptıklarını belirterek ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı, BSMV ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin borçlu kefiller açısından devamına, davalıların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faizin başlangıç tarihinin neye göre saptandığı,

hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmemiş verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İcra takip tarihi itibariyle davacının asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefillerden talep edebileceği asıl alacak miktarının belirlenmesi, temerrüt tarihlerinin tespiti, temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasındaki uygulanacak faiz oranı ve buna göre talep edebilecek feri alacaklarının miktarlarının belirlenmesi, icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti, noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizin 29/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 18/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı banka ile davalılar arasında bir Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek hukuk tesis edilmiş olduğu, davalı şirketin sözleşmeye kredi lehtarı sıfatıyla imza koyduğu, Diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarının anlaşıldığı,

sözleşmenin uygun bir şekilde düzenlendiği ve kefalet imzalarının geçerliği konusunda olağan dışı bir durum borcun davalılara usulüne uygun olarak tebliğindeki çekinceler nedeniyle takip tarihine kadar borcun ihtar edilmediğinin kabul edilmesi görüşünün oluştuğu, dosya içeriğinden alacak tutarının hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle banka alacağının varlığı ve miktarı hakkında bir tespit yapılamadığı,

yönünde görüş, kanaat ve sonucuna varılmıştır..." şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.Mahkememizin 02/11/2022 tarihli duruşma tutanağının ---- no'lu ara kararı uyarınca bilirkişi ek rapor incelemesine yapılmasına karar verilmiş olup, 30/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı bankanın ---.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasında takip edilen ve 21.03.2019 ödeme emri tarihi itibariyle 1.084.664,95 TL alacağının banka kayıtları üzerinden tespiti dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde mümkün olmamıştır. Banka alacağının tespiti için işlemi yapan ---- Şubesi nezdinde yerinde inceleme yapılarak dosyaya sunulan belgeler teyit edilmedikçe alacak ispata muhtaçtır..." şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.

Mahkememizin 03/07/2023 tarihli talimat gönderme yazısı ile ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne davalı----- ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazıldığı anlaşılmış olup, 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı banka ile dava dışı ----arasında 18.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı, söz konusu GKS' de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatları ile davalıların imzalarının yer aldığı,

söz konusu GKS' ye istinaden dava dışı ---- firmasına ----- Kredi Numarası ile 1.000.000 TL tutarlı 48 ay vadeli Aylı Eşit Taksitli, aylık % 2 akdi faizli Ticari Taksitli Kredi kullandırımı yapıldığı, dava dışı firmanın 2018 yılı yasal defter kayıtlarına istinaden; söz konusu bu kredi kullanımından kaynaklı dava dışı firmanın davacı bankaya 01.11.2018 tarihi itibariyle 961.724,78 TL tutarında bakiye kredi anapara borcunun yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

dava dışı firma ile davacı arasında akdedilen 18.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) nde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatları ile davalıların imzalarının yer alması nedeniyle söz konusu bakiye kredi borcundan davalıların da kefaletten kaynaklı borçlu olduğu, davaya konu kredi borcundan dolayı davalılara davacı bankaca ---- Noterliğinin 04.03.2019 tarih ve ----- Yevmiye Numaralı Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiği, ancak söz konusu hesap kat ihtarnamelerinin muhatapların adresten taşınmış olmaları nedeni ile muhataplara tebliğ edilemediği, söz konusu durumun ise 04.03.2019 tarihli tebliğ mazbatasından tespit edildiği,

dava dosyası içerisinde de taraflar arasında akdedilen GKS'nın kül halinde (tümüyle) mevcut olmaması ve GKS$' de temerrüt hükümlerinin ne olduğunun dosya kapsamında tespit edilememesi nedeni ile davalıların hangi tarih itibari ile temerrüde düştükleri konusunda bir tespit yapılamadığından icra takip tarihi olan 21.03.2019 tarihine kadar işleyen faiz yönünden de veri kısıtına bağlı olarak hesaplama yapılamadığı..." şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşma tutanağının -----no'lu ara kararı uyarınca ek rapor incelemesine karar verilmiş olup, 14/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"...Davacı banka tarafından dosyaya sunulan belgeler üzerinden hareketle eksik tespit olmakla birlikte dava dışı kredi ----- kanuni defter kayıtlarında davacı bankaya 961.724,79 TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, ilgili kayıtlar ile kök raporumuz ve dosyada mevcut belgelerden 21.03.2019 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.057.005,89 TL olarak hesaplandığı..." şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.Davacı -----Vekili tarafından, davalılar -----aleyhinde,----.

İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından 21.03.2019 tarihinde. 1.044.450,37 TL Asıl Alacak 37.309,96 TL İşlemiş temerrüt Faizi 58,80% 28.02.2019-21.03.2019

1.865,50 TL BSMV 1.039,12 TL Masraf 1.084.664,95 Toplam

üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı olarak sözleşme, ihtarname ve hesap

özeti gösterildiği, davalı borçlu----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------. sayılı dosyasında konkordato talep ettiği, mahkemenin 03.04.2019 tarihli---- nolu celsesinde talebin reddedildiği, iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, dosya içeriğindeki belgelere göre; müşteriye 16.01.2019, 29.01.2019 ve 04.03.2019 tarihli üç

ayrı kredi kat mektubunun gönderildiği eldeki itirazın iptali davasına

konu takibin üçüncü ihtarnamede gösterilen tutar üzerinden olduğu, davacı banka tarafından davalılara ----- Noterliği 04.03.2019 tarih ve

----- yevmiye numaralı üçüncü ihtarnamede;

“Banka ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca taksitli ticari kredi borçlarının

28.02.2019 itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen ve aşağıdaki tabloda belirtilen anapara, faiz vs. kalemlerden oluşan 1.046.231,08 TL ‘nin ödenmesinin talep edildiği, ihtarname içeriğinde yer alan tablodan ihtarnameye konu alacakların, kat edilen ve muaccel hale gelen kredi detayları

kredi türü kredi no ana para faiz bsmv olarak toplam

Taksitli Tic.

Kr. ----- Olarak belirtildiği, ayrıca ihracat taahhüdünün kapanmamış ihracat döviz kredileri ile ilgili 3.029,15 TL nin de depo edilmesini 7 gün içerisinde borcun kapatılmasının ihtar edildiği görülmüştür.Talimat yoluyla dava dışı kredi borçlusu şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak 18.09.2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları ile banka kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı ----- arasında 18.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı,

söz konusu GKS$S' de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatları ile davalıların imzalarının yer aldığı, söz konusu GKS” ye istinaden dava dışı-----” firmasına --- Kredi Numarası ile 1.000.000 TL tutarlı 48 ay vadeli Aylı Eşit Taksitli, aylık o 2 akdi faizli Ticari Taksitli Kredi kullandırımı yapıldığı, dava dışı firmanın 2018 yılı yasal defter kayıtlarına istinaden; söz konusu bu kredi kullanımından kaynaklı dava dışı firmanın davacı bankaya 01.11.2018 tarihi itibariyle 961.724,78 TL tutarında bakiye kredi anapara borcunun yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

dava dışı firma ile davacı arasında akdedilen 18.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) nde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatları ile davalıların imzalarının yer alması nedeniyle söz konusu bakiye kredi borcundan davalıların da kefaletten kaynaklı borçlu olduğu, davaya konu kredi borcundan dolayı davalılara davacı bankaca ---- Noterliğinin 04.03.2019 tarih ve ------ Yevmiye Numaralı Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiği, ancak söz konusu hesap kat ihtarnamelerinin muhatapların adresten taşınmış olmaları nedeni ile muhataplara tebliğ edilemediği, söz konusu durumun ise 04.03.2019 tarihli tebliğ mazbatasından tespit edildiği,

dosyada tarihi kesin olarak belirleyebilecek belge bulunmaması sebebiyle takip tarihi itibarıyla borçluların temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, buna göre, bilirkişi raporunda tespit edilen asıl alacak ve takip talebinde ferilere ilişkin talep birlikte dikkate alınarak ve alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda, hüküm kısmında ayrıntıları açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüyle, 1.001.932,37 TL üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.