İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2024/673

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/676 Esas

KARAR NO: 2024/673

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/09/2022

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının 08.07.2022 tarihinde yol kenarında karşıya geçmek için beklediği esnada davalı nezdinde trafik sigortalı olan --------aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, söz konusu aracın 30 yıllık olup sürücü aracın özelliklerine göre aracı sürüp ve hızlı olmasından ötürü kaza tarihinde orta refüjteki kaldırımda, yol kenarında beklerken hızlı ve dikkatsizlik sonucu aniden kendisine çarpan ve yaralanmasına neden olan ve davalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün %100 kusurlu olup, davacının bir kusuru olmadığını,

yargılama esnasında alınacak maluliyet oranın tespitinde de gösterileceği gibi davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve hayat fonksiyonlarını önemli derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının açık olduğunu, davacının ---------- kararlarına göre, davacı çalışmasını sürdürmüş olsa bile,

sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle “güç kaybı tazminatı” adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunun kabul edildiğini, davadan önce davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Şimdilik. 100TL;Bakıcı gideri,100TL.

Tedavi giderleri, 100TL. Geçici İş göremezlik, 100TL;Kalıcı iş göremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 400-TL Maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili olan davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, ---- oluşumunda davalı şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ------plaka sayılı araç sürücüsü Halil ---- kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Haksız fiil iddasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, davacıya ait hastane evrakları, trafik tescil kayıtları, celp edilmiştir.Mahkememizin 10/01/2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereği -------- kaza sebebi ile davacı nezdinde geçici/ kalıcı iş görememezlik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hangi oranda oluştuğu, davacının kaza sebebi ile bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ile bulunmakta ise süresi hakkında rapor tanzim edilmek üzere davacının ----- sevk edilmek üzere ----- dosyası aracılığı ile ---- tarihli rapor dosya içerisinde mübrezdir.Davacı vekilinin 01/10/2023 tarihli dilekçesi ile.

"Söz konusu davalı ile karşılıklı sulh olunmuş olup karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır.

Bu nedenle dava konusuz kaldığından ötürü davanın bu haliyle karara bağlanmasını talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Mahkememizin 03/10/2023 tarihli celse 3 numaralı ara kararı ile; "...Davacının 01/10/2023 tarihli dilekçesinde her ne kadar sulh olunduğundan bahsedilmiş ise de; dosya kapsamında tarafların sulh olduklarına yönelik bir anlaşma bulunmadığı, bu haliyle sulh nedenine bağlı olarak davanın esasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekiline 1/10/2023 tarihli talebini tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıklamak üzere 2 haftalık süre verilmesine,

..." karar verilmiştir.Mahkememizin 12/12/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilenmesi akabinde davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili ----- sistemi üzerinden sunduğu 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ödemesinin davalı tarafça yapılması nedeni ile yargılama ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, ödeme nedeniyle davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunmuş ve dosyanın bu haliyle karara bağlanmasını talep etmiştir.Davalı vekili 08/04/2024 tarihli dilekçesi ile.

"Huzurdaki dava konusu taleplere ilişkin olarak davacı yan ile haricen karşılıklı sulh görüşmesi yapılmış olup; müvekkil şirket --------- Tarafından davacıya, ibraname karşılığında ödeme yapılmıştır. İşbu ödeme asıl alacak maddi tazminat, vekalet ücreti, faiz ve yargılama gideri ile sair ferileri kapsamaktadır. İbraname dilekçemiz ekindedir.

Buna göre davacının 27.03.2024 tarihli dilekçesinde de görüldüğü üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz karşılıklı olarak bulunmamaktadır.

Davanın konusuz kalmasına karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin taraflar üzerine bırakılması saygıyla arz ve talep olunur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış, dilekçe ekinde makbuz ve ibraname başlıklı 25/09/2023 tarihli belge suretini sunmuştur.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

(HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Tüm bunlardan.

Davanın trafik kazasından doğan haksız fiil iddasına dayalı maddi tazminat istemiyle açıldığı, davacı vekilinin 27/03/2024 tarihli feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,

feragat nedeniyle red edilen davada hükmün fer'ilerinin "davanın reddi" kararına göre değerlendirilmesi gerekmekle birlikte -------- Tarihli kararı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacı tarafından her ne kadar feragat beyanında bulunulmuş ise de feragat beyanının taraflar arasındaki anlaşma sonrasında davalı tarafından davaya konu uyuşmazlık yönünden ödeme yapılması sebebiyle gerçekleştiği, davacının esasen davanın konusuz kalması nedeniyle feragat beyanında bulunulduğu,

"makbuz ve ibraname" başlıklı belgede yargılama giderlerinin davalı tarafından üstlenildiği dikkate alınarak taraflarca sulh protokolünde düzenleme bulunmayan arabuluculuk ücreti ve hükmün fer'ilerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekile hüküm kurulmuştur.