İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2024/603

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/557

KARAR NO: 2024/603

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----. ile dava dışı ----- arasında 01.05.2021-31.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kapsam dahilinde meydana gelecek rizikolar için ------ numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı/borçlu firmanın kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında aşağıda detaylı şekilde izah edileceği üzere muhtelif hasarlar meydana gelmiş, dava dışı sigortalıya yapılan 11.073,55-EUR tutarında ödeme TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere -----.

İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, takibe vaki itiraz sebebi ile itirazın iptali için huzurdaki davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, hasarda kusurlu ve sorumlu olan davalı/ borçlu olduğunu, Türkiye'de yerleşik sigortalı ----. tarafından ----- yerleşik ----- firmasına farklı zamanlarda PVC cam ve pencere ihracatı gerçekleştirildiğini, bu ürünlerin taşınması noktasında davalı---- ile anlaşılmış olup taşıma işleri davalı firma tarafından yürütüldüğünü, bahsi geçen ürünlerin taşınma sürecinde muhtelif tarihlerde hasarlar meydana gelmiş olup bu hasarlar aşağıda detaylı olarak irdeleneceğini,

dava dışı -----hasar dosyaları ve sigorta poliçesi kapsamında toplamda 11.073,55-EUR ödeme yapılması ile davacı sigorta şirketi, sigortalının haklarına TTK m. 1472 düzenlemesi ile halef olmuş; bu nedenle ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında 11.115,10-EUR takip çıkış bedelli olarak ilamsız icra takibi ikame edilmiş, takibe vaki itiraz sebebi ile zorunlu alternatif çözüm yolu olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilmesini,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 11.115,10-Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, o halde, süresi bakımından geçerli sözleşmesi bulunmamakla birlikte, teminat dışı kalan risk için ödeme yapan davacının hatır ödemesi yaptığı kabul edilerek davalıdan rücu hakkının bulunmadığı,

huzurdaki davada aktif husumet ehliyetinin olmadığı kabul edilmesini, davacının öncelikle, emtia üzerindeki menfaatini ve aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerekmekte aksi halde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de re'sen reddi gerektiğini, CMR Konvansiyonun 30. Maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun ihbar yapılmadığın, söz konusu davacının beyanına göre taşıma işlemi bila tarihinde sona erdiğinden ve iddia edilen hasar Konvansiyonunun 30. Maddesinde düzenlenen yedi günlük süre içinde yapılması lazım gelen yazılı ihbar şartı yerine getirilmediğinden davalının iddia elden hasardan sorumlu tutulması hukuka ve usule aykırı olacağını,

CMR 32. Maddesi uyarınca Taşıyıcı'ya karşı açılacak davaların bir yıl içerisinde açılması gerektiğini,bu süre içerisinde açılamayan davalar için hak kaybı olduğundan bahsedilebileceğini, davacı'nın dava ve talep hakkı düşmüş olup davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu olayda CMR Hükümleri uygulanması gerektiğini, dava konusu iddia edilen hasardan davalı şirketin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını,

davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda davalı şirket aleyhine yer alan hususlara itiraz etmekle birlikte palet içerisinde bulunan pencerelerde oluşan hasarların istif uygunsuzluğu ile sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı iddia edilerek davalı şirket sorumluluğuna gidildiğini, yükleme/tahliye ve ambalajlama işlemlerinden dolayı davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz raporlarında taşımaların komple olarak yapıldığı belirtilmiş ve yüklemenin komple olarak gönderici firma tarafından yapılmış ve taşıma sırasında aktarma/elleçleme olmadan alıcıya teslimat yapıldığını,

bu nedenle CMR Konvansiyonu'nun 17/2 Maddesine göre taşıyıcının önlemesine olanak olmayan hasarlardan sorumluluğu mümkün olmadığını, hasar dosyasında yer alan tüm tespitler, alıcı firma ----- firmasının tesisinde ve teslimden çok sonra yapıldığını, bu hususun fotoğraflar ile de sabit olduğunu, hasarın nerede ve ne şekilde meydana geldiği net olarak anlaşılamamış olup, nakliyecinin tam ve sağlam olarak teslim aldığı sonrasında emtianın bir şekilde kırık ve hasarlı olduğu ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, varsayım ve yoruma dayalı tespit ile davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

emtianın hasarın oluşumunda ambalajlama yetersizliğinden ve yükleme/tahliye sırasında olan darbeler nedeniyle oluştuğundan iddia edilen hasardan davalının kusuru bulunmadığı gibi sorumluluk atfı da kabul edilemeyeceğini, yükleme/tahliye ve ambalajlama işlemlerini taşıyıcı değil gönderici/alıcı yaptığını, bu nedenle gönderici/alıcının haksız fiilleri neticesinde davalı şirketten hasar tazminatının istenmesi usul ve hukuka aykırı olduğunu,

buna göre taşımacının sorumluluğunun ortadan kaldıran özel hallerin düzenlendiği 17/4-c Maddesinde ambalajdaki eksiklik veya hatadan kaynaklanan ve yükleme/tahliye sırasında oluşan hasarlar nedeniyle taşıma ayacağı açıkça hüküm altına alındığını, gönderenin sorumluluğunda olan ambalajlama işlemindeki eksiklik veya hata nedeniyle meydana geldiği açık olan hasar için davalı şirkete sorumluluk atfi konvansiyona aykırı olduğunu, bu husus nakliyat emtia sigortası genel şartlarında da teminat dışı bırakıldığını,

ödemenin hatalı/eksik belgelere dayalı ekspertiz raporuna dayanarak yapılan tespitler üzerine dayandığı bu nedenle davacı uhdesinde kendi kusuruyla gerçekleştirilen hasar ödeme işlemini müvekkil şirkete rücu edemeyeceği muhakkak olduğunu, taşıyıcının sorumluluğu, ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olduğunu, taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilen teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatladığı taktirde kurtulabileceğini,

kabul ve ikrar anlamına gelmemesi kaydıyla davacı şirketin tazminat talebi fahiş olup konvansiyona aykırı olduğunu, eksper raporundaki sovtaj bedeli hesaplanmamıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava dosyasında davalının cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası celp edilmişti

Mahkememizce işbu dosyada, uluslararası taşımacılık, sigorta alanında uzman bilirkişi ve malzeme bilirkişi(pencere-kapı) uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı ----tarafından dava dışı -----. adına Başlangıç tarihi 01.05.2021 bitiş tarihi 31.12.2021 olan ----- nolu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi'nin 03.05.2021 tarihinde düzenlendiği, söz konusu poliçe teminatları içerisinde -----olduğu, dava konusu 7 araç ile yapılan 7 ayrı taşımada oluşan hasarların poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, söz konusu hasarların poliçe teminatı kapsamında ve poliçe teminat limitleri içerisinde olduğu görülmektedir.

¸

Dava konusu hasarla ilgili Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesinde yer alan başlıklar:

SİGORTA KONUSU

PVC, PVC Mamul, PVC Yarı Mamul, Hammadde, Plastik Tüm Ürünler Emtiası, Makine ve Makine Parçaları

TEMİNAT CİNSİ TEMİNAT BEDELİ

-- (A) Denizyolu 100.000,00 € ----.(A) Karayolu 100.000,00 € ---. (4) Demiryolu 100.000,00 € ---- (Ar) 100.000,00 €

MUAFİYETLER

Muafiyet Uygulanmayacaktır. Dosyaya sunulan----- numaralı hasar dosyalarının incelenmesi sonucunda pencere ve kapı emtiasının ambalajlamasının doğru şekilde yapıldığının görüldüğü, pencere ve kapı emtiasındaki hasarın oluşma nedeninin; araç içine yerleştirilen yüklerin güvenliğinin sağlanmasındaki yetersizlik sonucu emtianın aracın hareketi sonucu birbirine/araç yapılarına/diğer yüklerin emtiaya çarpması sonucu hasarın istif uygunsuzluğu ve sabitleme yetersizliğine bağlı olarak meydana geldiği kanaatinin oluştuğu, Hasar tutarı açısından yapılan değerlendirme sonucunda;

----- No'lu Hasar Dosyasında yapılan hesaplamalar sonucu hasarlı pencere emtiasının sovtaj değeri uygulanarak 191,46 EUR tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu, ----- No'lu Hasar Dosyasında yapılan hesaplamalar sonucu hasarlı kapı ve pencere emtiasının sovtaj değeri uygulanarak 454,27 EUR tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu, ------ No'lu Hasar Dosyasında yapılan hesaplamalar sonucu hasarlı pencere emtiasının sovtaj değeri uygulanarak 729,19 EUR tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu,

----- No'lu Hasar Dosyasında yapılan hesaplamalar sonucu hasarlı pencere emtiasının sovtaj değeri uygulanarak 221,31 EUR tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu, ------ No'lu Hasar Dosyasında yapılan hesaplamalar sonucu hasarlı pencere emtiasının sovtaj değeri uygulanarak 4.446,14 EUR tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu, ------ No'lu Hasar Dosyasında yapılan hesaplamalar sonucu hasarlı pencere emtiasının sovtaj değeri uygulanarak 2.521,93 EUR tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu,

------ No'lu Hasar Dosyasında yapılan hesaplamalar sonucu hasarlı pencere emtiasının sovtaj değeri uygulanarak 2.509,25 EUR tutarının hasar bedeli olarak uygun olduğu, göndericinin/yükletenin yükleme veya istiflemeyi uygun yapmadığına dair düzenlenmiş herhangi bir tutanak ya da bu yönde şerhin düşüldüğü taşıma irsaliyeleri veya taşıma belgeleri dava dosyası eklerinde yer almadığı görüldüğünden sebeple dava konusu toplamda 7 araç ile yapılan 7 ayrı taşıma konusu olusan hasardan davalı taşımacının sorumlu olduğunun değerlendirildiği,

yapılan hesaplamalara göre ------ numaralı hasar dosyaları konusu davacı tarafından talep edilen toplamda 8.564,30 EUR bedeli CMR Konvansiyonu sınırlı sorumluluk limitleri altında kaldığından bu tutarın davacı tarafından davalı taşımacıdan talep edilebileceği ayrıca yine bu doğrultuda yapılan hesaplamalarda ------ numaralı hasar dosyası için davacı tarafından talep edilen 2.509,25 EUR tutarının ise CMR konvansiyonu sınırlı sorumluluk limitleri üzerinde kaldığı görüldüğünden ----- numaralı hasar dosyası için CMR konvansiyonu sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında sadece 1.520,41EUR tutarının davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği

düşünülmekte olduğu, sonuç olarak tabloda yapılan hesaplamalar doğrultusunda CMR konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında davalı taşımacının hasarlı mallara isabet eden toplamda 10.084,71 EUR tutarından davacı tarafa karşı sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, davacı ----. ile dava dışı sigortalı------. arasında 01.05.2021- 31.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ortaya çıkabilecek rizikolar için ----- numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava dışı Sigortalı ---- tarafından ----- bulunan ----- firmasına Davalı taşımacı ---.

Sorumluluğunda sevk edilen ve bu taşıma sırasında hasarlı teslim edildiği belirtilen emtialara ilişkin davacı ----- tarafından söz konusu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına toplamda 11.073,55 EUR tutarında ödeme yapıldığı, ödeme il banka dekontlarının dava dosyasında mevcut olduğu görülmekte olduğu, yapılan ödemelerle ilgili bilgiler aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.Dava dışı sigortalı ----.

Tarafından ----- bulunan ---- firmasına Davalı taşımacı - --- ---. sorumluluğunda sevk edilen ve bu taşıma sırasında dava konusu toplamda 7 araç ile yapılan 7 ayrı taşıma konusu oluşan hasar sonucu, davacı ------. tarafından söz konusu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına toplamda 11.073.5S EUR tutarında ödeme vapıldığı,

dava konusu meydana gelen hasardan davalı taşımacının sorumlu olduğu kanaatiyle davacı sigorta şirketinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.Maddesine istinaden halefiyet koşullarının oluştuğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 11.073,5SEUR hasar ödemesinin, yapılan değerlendirmeler sonucunda, CMR konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında davalı taşımacının hasarlı mallara isabet eden toplamda 10.084,71 EUR tutarından davacı tarafa karşı sorumlu olacağı kanaati sonucunda, Davacı ----- tarafından Davalı ------ tarafına 10.084,71EUR talepte bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı,

dava konusu 7 araç ile yapılan 7 ayrı taşıma konusu oluşan hasardan yukarıda değerlendirmeler kısmında yapılan açıklamalar ve yine değerlendirmeler kısmında yer verilen Tablo-l'de yapılan hesaplamalar doğrultusunda (Sayın Mahkeme tarafından hükmün verileceği tarihte -----tarafından ilan edilen SDR kuru dikkate alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılmak üzere) davalı taşımacının davacı tarafa karşı CMR Konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında hasarlı mallara isabet eden toplamda 184.71 EUR tutardan sorumlu olacağı,

dava dışı sigortalı ---- tarafından ---- bulunan ---- firmasına davalı taşımacı -----. sorumluluğunda sevk edilen ve bu taşıma sırasında dava konusu toplamda 7 araç ile yapılan 7 ayrı taşıma konusu oluşan hasar sonucu, davacı ------ tarafından söz konusu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına toplamda 11.073.55EUR tutarında ödeme yapıldığı,

dava konusu meydana gelen hasardan davalı taşımacının sorumlu olduğu kanaatiyle davacı sigorta 6102 Sayılı TTK'nın 1472.Maddesine istinaden halefiyet koşullarının oluştuğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 11.073,55 EUR hasar ödemesinin yapılan değerlendirmeler sonucunda, CMR konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında davalı taşımacının hasarlı mallara isabet eden toplamda 10.084,71 EUR tutarından davacı tarafa karşı sorumlu olacağı kanaati sonucunda davacı ---- tarafından davalı------ tarafına 10.084,71EUR talepte bulunabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda.

Davanın, Davacı ----- arasında 01.05.2021-31.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kapsam dahilinde meydana gelecek rizikolar için ----- numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davalı/borçlu firmanın kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında muhtelif hasarlar meydana geldiiği, dava dışı sigortalıya yapılan 11.073,55-EUR tutarında ödemenin TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

Dava dışı sigortalı ---- Tarafından ---- bulunan ----- firmasına Davalı taşımacı ------. sorumluluğunda sevk edilen ve bu taşıma sırasında dava konusu toplamda 7 araç ile yapılan 7 ayrı taşıma konusu oluşan hasar sonucu, davacı -----. tarafından söz konusu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına toplamda 11.073.5S EUR tutarında ödeme vapıldığı,

dava konusu meydana gelen hasardan davalı taşımacının sorumlu olduğu kanaatiyle davacı sigorta şirketinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.Maddesine istinaden halefiyet koşullarının oluştuğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 11.073,5SEUR hasar ödemesinin, yapılan değerlendirmeler sonucunda, CMR konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında davalı taşımacının hasarlı mallara isabet eden toplamda 10.084,71 EUR tutarından davacı tarafa karşı sorumlu olacağı kanaati sonucunda, Davacı ---- tarafından Davalı -----. tarafına 10.084,71EUR talepte bulunabileceği,

dava konusu 7 araç ile yapılan 7 ayrı taşıma konusu oluşan hasardan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalı taşımacının davacı tarafa karşı CMR Konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında hasarlı mallara isabet eden toplamda 10.084.71 EUR tutardan sorumlu olacağı, dava dışı sigortalı ----. tarafından ----- bulunan ----- firmasına davalı taşımacı ------. sorumluluğunda sevk edilen ve bu taşıma sırasında dava konusu toplamda 7 araç ile yapılan 7 ayrı taşıma konusu oluşan hasar sonucu,

davacı ------ tarafından söz konusu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına toplamda 11.073.55EUR tutarında ödeme yapıldığı, dava konusu meydana gelen hasardan davalı taşımacının sorumlu olduğu kanaatiyle davacı sigorta 6102 Sayılı TTK'nın 1472.Maddesine istinaden halefiyet koşullarının oluştuğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 11.073,55 EUR hasar ödemesinin yapılan değerlendirmeler sonucunda,

CMR konvansiyonunun sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında davalı taşımacının hasarlı mallara isabet eden toplamda 10.084,71 EUR tutarından davacı tarafa karşı sorumlu olacağı kanaati sonucunda davacı ---- tarafından davalı ------tarafına 10.084,71EUR talepte bulunabileceği anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın, takip öncesi işlemiş faiz talebinin davalının temerrüdü oluşmadığından yerinde görülmemiştir.

İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.