İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/594 K.2024/647

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/594

KARAR NO : 2024/647

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin "-----" markasıyla emlak danışmanlığı işi ile iştigal etmekte olup, tapunun "------adresindeki ticari villanın kiralanması konusunda davalı ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, taşınmazın 28/04/2023 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye gösterildiğini ve villanın kiralanması hususunda davalı ile bu üçüncü kişinin anlaşması sağlandığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı şirketin ticari villanın kiralanmasına ilişkin hak kazandığı danışmanlık hizmet bedeli (davalının sorumlu olduğu tutar) olan 79.650,00-TL bedelin davalı tarafa fatura edildiğini,

davacı şirketin emek ve mesaisi neticesinde davalıyı ve kiracısını bir araya getirerek taşınmazın kiralanmasına aracılık etme görevini ifa ettiği ve davalıya fatura gönderildiği halde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, haricen gerçekleştirilen görüşmelerde davalı şirket yetkililerinin borcu ikrar ettiğini ve ödeyeceklerini belirttiğini, ancak ödeme yapılmadığını, fatura alacağına dayalı olarak---- İcra Dairesi -----. dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesiyle takibin durduğunu,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalının --- İcra Dairesi ----sayılı dosyasına sunduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin (davalı yanca davadan önce haricen yapılan kısmi ödemenin TBK md. 100 uyarınca faiz ve ferilerden mahsubu ile bakiyesi üzerinden) devamına, Alacak net (likit) olduğundan davalının (enflasyonun aylık %100'ün üzerinde olduğu nazara alınarak) %100’den aşağı olmamak üzere (kanunen en az %20 oranında) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmada hukuki menfaati bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan simsarlık sözleşmesi uyarınca davacı yanın 79.650,00-TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davacı tarafça söz konusu fatura bedelinin ödenmesine ilişkin icra takibi yapılmışsa da o dönem muaccel bir borç söz konusu olmadığından takibe itiraz edildiğini, ilerleyen dönemde davalı şirket yetkilisi ile davacı vekili arasında fatura bedelinin ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, davalı şirketin söz konusu mutabakat çerçevesinde davacıya ait borcu ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafça huzurdaki dava ikame edildiğini,

taraflar arasında akdilen mutabakat kapsamında fatura bedelinin 3 taksit şeklinde ödenmesine karar verildiğini, Ağustos ve Eylül 2023 dönemine ilişkin taksit ödendiğini, dava tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken muaccel herhangi bir borç bulunmadığını, taraflar arasında mahkeme dışı sulh ile sonuçlanan uyuşmazlığa ilişkin huzurdaki davanınn ikame edilmesinde davacının hukuki menfaati bulunmadığını savunarak nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Sözleşmeye dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemidir.----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.İcra Müdürlüğünden dosya kapak hesabı celp edilmiştir.

İddia, savunma ve sunulu delillerden; Davacı tarafından simsarlık sözleşmesinden doğan fatura alacağının konu edildiği icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 79.650-TL fatura alacağı, 1.717,93-TL faiz olmak üzere toplam 81.367,93-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına itiraz edilerek takibin durdurulduğu huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine konu faturanın; "---- villa kiralanmasına ilişkin danışmanlık hizmet bedeli" açıklamasıyla KDV dahil 79.650,00-TL bedelli olarak davacı tarafından davalı adına E-Fatura olarak düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında 17/02/2023 tarihli "Kiralama Aracılık Yetki sözleşmesi" imzalandığı, Sözleşmenin "Sürenin Bitimi" başlıklı 5. maddesinde;" Mülk sahibi, sözleşme süresinde veya sona ermesinden sonra 90 (doksan) gün içerisinde ---- temsil ettiği kendisine tanıştırdığı, bulduğu veya gönderdiği kişi veya kuruluşlara, kiralaması, sözleşme akdetmesi veya şifahen anlaşması halinde, ---- madde 3'de belirtilen hizmet bedeli alacağının doğacağını kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.28/04/2023 tarihli "Gayrimenkul Görme Formu" başlıklı belgenin.

Davacı tarfaından gayrimenkulün dava dışı " ----- gösterilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Sunulu cevap dilekçesinde. Sözleşme ilişkisine, sözleşme bedeline ve hizmetin verilmediğine yönelik bir itirazda bulunulmadığı, davalı tarfaından taraflar arasında faturaya konu borcun üç taksit şeklinde ödenmesine ilişkin sulh mutabakatı bulunduğu ve ilk taksidin 2023 yılı Ağustos ayında, ikinci tasidin ise Eylül ayında ödendiği,

dava tarihi itibariyle üçüncü taksidin muaccel olmadığı yönünde savunma dile getirildiği görülmüştür.u kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu fatura borcunun taksitlendirilmesi yönünde taraflar arasında bir mutabakat bulunup bulunmadığı ve buna göre borcun takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce öninceleme duruşma ara kararı ile davalı tarafa savunma dilekçesinde belirttiği sulh sözleşmesini sunmak üzere kesin süre verilmiş ise de davalı tarafından yalnızca ödeme dekontları sunulduğu ve taraflar arasında yazılı bir sulh sözleşmesi bulunmadığının anlaşılmıştır.İcra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından; Takip tarihi itibariyle 81.367,93-TL asıl alacak 3.702,24-TL tahsil harcı 269,85-TL başvurma harcı 13.018,87-TL vekalet ücreti 1.435,88-TL faiz 86,80-TL masraf olmak üzere toplam 99.881,57-TL dosya kapak hesabı yapıldığı görülmüştür.

İddia, savunma ve sunulu delillerden.

Davacı tarafından simsarlık sözleşmesinden doğan fatura alacağının konu edildiği icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, dava ve cevap dilekçesiyle taraflar arasında sözleşme ilişkisi, sözleşme bedeli ile hizmetin davacı tarafından verildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmadığının, tarafların takibe konu fatura borcunun taksitlendirilmesine ilişkin taraflar arasında bir mutabakat bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak borcun takip tarihinde muaccel olup olmadığına yönelik olarak uyuşmazlık içinde oldukları anlaşıldığı,

yapılan uyuşmazlık tespiti karşısında tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının uyuşmazlığa katkı sağlamayacağı, taraflar arasında yapılan 17/02/2023 tarihli sözleşme 5. maddesinde;" Mülk sahibi, sözleşme süresinde veya sona ermesinden sonra 90 (doksan) gün içerisinde ----- temsil ettiği kendisine tanıştırdığı, bulduğu veya gönderdiği kişi veya kuruluşlara, kiralaması, sözleşme akdetmesi veya şifahen anlaşması halinde, ----- madde 3'de belirtilen hizmet bedeli alacağının doğacağını kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiği,

icra takibine konu faturanın 04/05/2023 tanzim tarihli KDV dahil 79.650,00-TL bedelli e-fatura şeklinde keşide edildiği ve davalı tarafından faturaya ve içeriğine yönelik itiraz bulunmadığı, davalı tarafından her ne kadar borcun üç taksit şeklinde ödeneceğine dair taraflar arasında sulh anlaşması bulunduğu savunulmuş ise de Mahkememizce öninceleme duruşma ara kararı ile davalı tarafa verilen kesin süreye karşın davalı tarafından yalnızca ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğu ve beyanlardan taraflar arasında yazılı bir sulh sözleşmesi bulunmadığının anlaşıldığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi de dikkate alınarak yapılan değerlendirme ile davacı tarafından hizmetin verilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, borcun taksitlendirildiğine ilişkin yazılı bir delil dosya kapsamında bulunmadığı, dava tarihinden önce yapılan 2023 yılı Ağustos ve Eylül Aylarına yönelik ödemenin borcun taksitlendirildiğini kabule yeterli delil olmayıp kısmi ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı tarafından 10/07/2029 tarihinde icra takibi başlatıldığı, huzurdaki davanın 04/09/2023 tarihinde açıldığı,

davalı tarafından takip tarihi ve dava tarihi arasında (02/08/2023 tarihinde) 35.000,00-TL ve dava tarihinden sonra (06/09/2023 tarihinde) 30.000,00-TL ve (02/10/2023 tarihinde) 30.000,00-TL ödeme yapıldığı, icra takibinde TBK 100.

Madde kapsamında talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabı dikkate alındığında takip çıkış miktarı 81.367,93-TL ve icra takibiyle doğan harç, masraf, faiz, vekalet ücreti dahil 20.230,57-TL icra takibi nedeniyle doğan fer'i alacaklar oluştuğu, icra takibi ile dava tarihi arasına ödenen bedelin öncelikle fe'rilerden başlayarak mahsup edilmesi sonrasında davacının dava tarihi itibariyle 64.886,57-TL asıl alacağı bulunduğu, dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan toplam 60.000,00-TL ödeme yönünden talebin konusuz kaldığı,

bu kapsamda dava tarihinden sonra ödenen 60.000,00-TL'nin mahsubu sonrasında davacının 4.886,57-TL asıl alacağı bulunduğu, alacak likit olmakla birlikte icra inkar tazminatı alacağının tespit edilen asıl alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.