İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/825 K.2025/480

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/825

KARAR NO : 2025/480

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Sürücü -----, sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile yaya olan müvekkile çarpmak suretiyle 17.12.2022 tarihinde ----- trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Davalı ------ait olan ----- plakalı aracın ZMSS poliçesi davalı ------. tarafından ------ numarasıyla yapıldığını, C Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği tarafından tanzim edilen 17.12.2022 tarihli ölümlü/ yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere mevcut kazaya davalı sürücü ----- tarafından "KTT madde 47/1-d “ Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk veya yükümlülüklere uyma” yükümlülüğü ihlal edilerek asli kusurla sebebiyet verildiği ve müvekkilin kazanın oluşmasında kusuru olmadığı tespit edildiğini, Davaya konu trafik kazası hakkında ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nca------ numaralı dosya üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde 19.06.2023 tarihli iddianame ile kovuşturma aşamasına geçilmiş ve -----Asliye Ceza Mahkemesi -----. sayılı dosyada halen yargılama devam ettiğini, yaşanan kaza sonrası ağır şekilde yaralanmış, vücudunda kemik kırığı meydana geldiğini, Tedavi süreci boyunca çalışamayan müvekkil,

geçici olarak iş göremez duruma gelmiş ve tedavi süresinde bakıma muhtaç olması nedeniyle bakıcı yardımıyla temel ihtiyaçlarını karşılayabildiğini, Müvekkil tedavi boyunca hastaneye ulaşım için yol giderleri de dahil olmak üzere tedavi masrafları yapmak zorunda kalmış olup, Ayrıca ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 17.08.2023 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Süresiz Sağlık Kurulu Raporu'nda görüleceği üzere müvekkilin %13 oranında maluliyeti bulunduğunu,

Trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumludur (KTK md.91).

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. aracın poliçesi davalı------. tarafından yapılmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacı, sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla,

müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, Kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü davalı -----. Mahkemenizce dosya üzerinde yapılacak araştırmada da görüleceği üzere, kaza sonrasında kolluk birimlerince düzenlenen 17.12.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı uyarınca sigortalı davalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsü davalı ---- açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunmuştur.

TBK madde 49 gereğince; "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Haksız fiil sonucu zarar gören TBK madde 54’e göre; tedavi giderlerini, kazanç kaybını, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir." İş bu sebeple kazaya sebebiyet veren sürücü davalı ----- sorumluluğu sabit olduğunu, KTK. madde 85/1 uyarınca.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacaktır." Bu durumun sonucu olarak da işletenin motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan sorumluluğu için ne kendisinin ne de sürücü ile aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusuru aranmayacaktır.

Bu bağlamda, motorlu aracın vermiş olduğu zarara ilişkin olarak motorlu aracın işletilmesiyle zarar arasında nedensellik bağının varlığı yeterli olmaktadır. Somut olayda kaza tespit tutanağı ve diğer kayıtlarda görüldüğü üzere davalı ------ işleteni olduğu araç ile sürücü ------- kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet vermiştir. İş bu kusurlu fiil nedeniyle müvekkil yaralanmıştır.

KTK madde 3 uyarınca araç sahibi, işleten olarak nitelendirildiğinden davalı şirketin, aracın işletilmesinden KTK madde 85 gereğince sorumluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200-TL maddi tazminatın tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200-TL maddi tazminatın ve kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Davalı -------- Tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;

Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı yoktur. hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini talep ederiz. Dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerekmektedir.Dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerekmektedir. Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu alınması için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" İRDELEME

Olay mahalli otogar içi, yolun eğimsiz ve düz, zemin asfalt-kuru, vakit gece, aydınlatma var, hava açık, mahal meskûndur.

Kaza tespit tutanağında; kazanın otogar içinde meydana geldiği, aracın ------- önüne yanaşmak istediği, yayanın bu alanda bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

A) Davalı sürücü ------ idaresindeki minibüs ile seyri sırasında ön ileri hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilerisinde yol üzerinde bulunan yayayı ikazla uyararak seyrini sürdürmediği, kontrolsüzce gerçekleştirdiği seyri sırasında yayaya çarptığı olayda kusurludur.

B) Davacı yaya ------ otogarda araçların kullandığı alan içerisinde bulunduğu sırada gerekli çevresel kontrolleri yaparak yanaşmakta olan araçlara karşı yeterince korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kusurludur.

SONUÇ

A) Davalı ---- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,

B) Davacı ------ %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosyanın hesap bilirkişiye sevk edildiği, hesap bilirkişisi raporu sonuç kısmında;

Alacak kalemleri

Hesaplanan

Geçici İş Göremezlik

16.952,33 TL

Bakıcı Gideri

8.375,20 TL

Pasif dönem

116.207,12 TL

Toplam

141.534,65 TL

ZMSS POLİÇE LİMİTİ ;1.000.000,00 TL olduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili 03/03/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile; " Davamızın KABULÜNE,

Toplam 140.440,85-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve ruhsat sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, ATK birimi raporu, Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Somut olayda;Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile yaya olan davacı ------ çarpmak suretiyle 17.12.2022 tarihinde ------- trafik kazasına karıştığı, TC.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumunun 23/07/2024 tarihli kusura yönelik rapor davalı ------ %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ------ %30 oranında kusurlu olduğuna dair görüş sunduğu, 17.08.2023 tarihli T.C ----- Üniversitesi Tıp Fakültesinin Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı tarafından verilen davacıya ait maluliyet raporu sürekli iş göremezlik oranı %13 olarak bildirilmiş, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün, tedavi süresince iş göremezlik süresinin 45 gün olarak başkasının bakımına sürekli ihtiyaç duyacağının belirlendiği,

dava dosyasında davacı ------ kaza tarihindeki gelirinin ne kadar olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından hesaplama kaza tarihindeki asgari ücret üzerinden 5.500,35 TL üzerinden yapılarak aktüer raporu alınmış ve alınan aktüer raporuna ve yapılan kusur indirimine göre sürekli iş göremezlik tazminatının 116.207,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 16.952,33 TL , bakıcı gideri 8.375,20 TL olduğu,

davacı vekilinin 20.11.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 16.952,33 TL, bakıcı gideri 8.375,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 116.207,12 TL olarak talebini artırdğı anlaşılmakla, davalı ----- kazaya karışan ------ plakalı aracın sürücüsü, davalı------Şirketi'nin aracın sahibi ve davalı ---- Şirketi ise kazaya karışan ------- plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortacısı olduğu, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.