İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2026/375

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/618 Esas

KARAR NO : 2026/375

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede (Ek-2) belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir.

Borçlu, müvekkil şirkete borcu bulunmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalini, alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------Ş'nin internet sitesinde yasal takibin öncesinde ihtarda bulundukları ve 15 gün ödeme olmazsa yasal/icrai aşamaya geçecekleri bilgi yer almaktaysa da cezalar hiçbir şekilde müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı dilekçesinde takibe itiraz ettiklerini fakat ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmedikleri belirtilmiş, davacının ihlalli geçiş iddiasının kanıtlanması için, Emniyet Genel Müdürlüğünden araçların geçiş bilgilerinin celp edilmesi için müzekkere yazılmasını ve davacı şirketin bildirim yaptığını kanıtlayan delillerini dosyaya sunmalarını, özel otoyol işleten şirketlerin,

ücretsiz geçiş yaptığı tespit edilen kişilerden, geçiş ücretinin takip ve tahsili dışında 4 kat tutarında ceza almaları, yaptıkları hizmetin karşılığının çok ötesinde bir borcun doğumuna sebep olduğunu, diğer özel şirketlerin alacaklarına ancak yasa ile belirlenen ölçülerde faiz işletilirken, özel otoyol işleten şirketlere kanunla 4 kat ceza verme yetkisi verilerek %400 oranında fazladan bir gelir elde etme imkanı tanındığını, hayatı kolaylaştırmak için inşa edilen ve işletilen bu yollar adeta ceza üzerinden gelir kapısı haline gelmiş pozisyonda olmakla birlikte biz vatandaşlara fazlaca külfet doğurduğunu,

bahsedilen cezai şartın miktar bakımından aşkın olması, bildirimde bulunulmaması, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen alacak için işletilen faiz türü sözleşmeye aykırı olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının reddini, Emniyet Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarının yazılmasını, Haksız davanın masraf ve yargılama giderlerinin karşı taraf bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, -------- İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasında bulunun itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davacı vekilinin 02/02/2026 tarihli ve davalı vekilinin 03/02/2026 tarihli dilekçeleri ile, davaya konu icra borcunun ödendiği ve davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli dilekçeler sundukları görülmüştür.

İcra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin talep yönünden davanın konusuz kaldığı, davalının icra borcunu ödemiş olduğu, icra takibine itirazının haksız olduğu, davanın açılmasına davalının sebep olduğu, bu sebeplerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş ve davacı lehine vekalet ücretine takdir olunmuştur. Davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.