İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/6

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/6 Esas

KARAR NO:2025/6

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/01/2025

KARAR TARİHİ: 06/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ------- adresinde ticari faaliyetini yürütmekte olup operatörlü ve operatörsüz vinç ve iş makinasi kiralama ve bu makinelerle hizmet verme işini yaptığını, davacı şirketin davalı şirketle operatörsüz olarak vinç kiralanması konusunda anlaştığını, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafça faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Alıcı ile satıcı arasında oluşan ticari ilişki sonucunda düzenlenen işbu faturaların bu ilişkinin şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, söz konusu faturanın akdin ifasına yönelik olarak düzenlendiğini,

davalı tarafa ---------- olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın yalnızca 40.000-TL ödeme yaptığını, Davalı tarafla borcun ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını ancak bir uzlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olarak ısrarla borcu ödemekten imtina ettiğini, ödenmeyen alacak nedeniyle, davalı borçlu hakkında-------dosyasıyla takibe girişildiğini ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının zaman kazanmak amacı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının; ------ sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İcra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev dava şartıdır. Yine aynı Kanun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1'e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.Somut olay değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın operatörsüz vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kiralama bedelinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 4/1.a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları inceleme görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, huzurdaki davada Mahkememiz görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.