İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2024/676

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/364

KARAR NO : 2024/676

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/05/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Davacı Şirketin davalı şirkete Taşıma hizmeti vermiş olup, davalıya verilen Taşıma hizmeti karşılığında ekte sunulan Faturaların düzenlendiğini ve söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını,müvekkili şirketin davalı/Borçlu taraf ile olan işbu Ticari ilişkisi nedeniyle davalı borçlu şirketten 4 adet fatura karşılığı toplam 1.140.-€ alacağı bulunduğunu, dava konusu bu borcun;

---- Nolu, 440.-€ Bedelli Navlun Bedeli,

29/11/2019 T. ------ Nolu, 270.-€ Bedelli Navlun Bedeli,

14/09/2019 T. ---- Nolu, 280.-€ Bedelli Navlun Bedeli,

----Nolu, 150.-€ Bedelli Navlun Bedeli faturalarından ibaret olduğunu,

davalının bakiye 1.140.-€’ yu ödemekten imtina etmesi üzerine, bu alacağının tahsili amacıyla ----İcra Md.--- Sayılı Dosyasıyla İcra Takibi başlattıklarını, Davalı Borçlu Şirketin

İcra Md. Yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle işbu takibin durmuş olduğunu,davalı Şirkete Hizmet vermiş olan Müvekkili Şirketin verilen hizmet ve bedel karşılığında faturaları düzenlemiş olduğunu, yapılacak yargılama ile bunun tespit edileceğini, Davalı Şirketin yapmış olduğu İtirazın Haksız ve Kötü Niyetli olduğunu, ibraz edilecek hesap ekstresi, ticari ilişkiye ilişkin bilgi ve belgeler ile Ticari Defter ve Kayıtları ile alacaklarının sabit olacağını iddia ederek,Davalı Şirketçe takibe yapılan Vaki İtirazın İptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 İcra İnkâr Tazminatı Mahkûmiyetine hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretlerinin Davalı

üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunu, Müvekkili ile davacı şirketin hiçbir ticari faaliyeti bulunmamakta olup, Müvekkili şirketin, davacı firmadan hiçbir zaman hizmet almamış, müvekkil ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme, fatura, belge, irsaliye vs. Yazılı bir evrak

bulunmamakta olduğunu,davacı şirket hizmet nedeniyle fatura kestiğini ve faturaları müvekkiline ulaştırdığını, buna rağmen müvekkilinin ödeme yapmadığını iddia etmekte olup, Müvekkilinin hiçbir hizmet almadığından tarafına hiçbir zaman fatura gönderilmemiş olduğunu, Müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında bu husus sabit olup, Gerekli inceleme yapıldığında net olarak ortaya çıkacağını,ayrıca müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir taşıma hizmeti alım sözleşmesi yahut herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamakta, Taşıma yapılan faturalarda, irsaliyelerde herhangi

bir evrakta hizmet almadığı için müvekkilinin imzası bulunmamakta olduğunu,

hangi nedenle taraflarına fatura kesildiğini bilmemekte olduklarını, müvekkilinin hizmet almaması nedeniyle borcu olmadığından icra takibine itiraz etmiş tarafına haksız işbu davanın açılmış olduğunu,dava konusu ve miktarı incelendiğinde senetle ispat zorunluğu içerisinde olduğu açık olup ne müvekkilinin ticari defterlerinde ne de davacının elinde müvekkili tarafından verilmiş ve imzalanmış herhangi bir belge bulunmamakta olduğunu,

davacı alacağın navlun ücreti alacağından kaynaklandığını iddia etmekte olup, müvekkil ve davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir navlun sözleşmesi bulunmadığını, kestiği faturaları neden kestiği hangi yollar ile müvekkiline ulaştırdığı bilinmemekte, Müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmamakta, hangi taşıma işlemini yaptığı, taşınan ürünler ile ilgili belgeler, irsaliyeler bunların üzerindeki imzaların kimlere ait olduğunun bilinmemekte olduğunu, davacı tarafından sunulması halinde müvekkilinin hiçbir belgede imzasının olmadığının görüleceğini belirterek,davanın reddine, takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad.

67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır.

İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir.

Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu ile davalı ----- 2019 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış

tasdiklerinin zamanında yapılmıĢ olduğu yasal zorunluluğu olan Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu ----- ait işletmenin 31.12.2019 tarihinde kapatıldığı beyan edilmiştir.Davalı tarafın ticari defterinin kapanış tastikleri yapılmadığından usulüne uygun tutulmayan ticari defterin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği görüĢ ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay Kararı –---- HD.,-----)davalı tarafın 2019 yılı yasal defter kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihi itibari ile 8.323,16 TL borçlu olduğu görülmektedir.

dava dilekçesi ekindeki davaya konu faturalar ve davalı tarafın yasal defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafından davalıya düzenlenen 26.07.2019 tarihli ----- nolu 440,00 EURO tutarlı faturanın 440,00 TL tutarla kayıt edildiği,14.09.2019 tarihli ----- nolu 280,00 EURO tutarlı faturanın 1.760,53 TL tutarla kayıt edildiği ,29.11.2019 tarihli 270,00 EURO tutarlı faturanın 270,00 TL tutarla kayıt edilmiş olduğu ve EURO değeri olarak cari hesap takibi yapılmadığı görülmektedir.Davaya konu 03.01.2020 tarihli 150 ,00 EURO tutarlı fatura davalı tarafın 2019 yılı defteri ibraz edildiği ve 31.12.2019 tarihinde firma nın kapatıldığı beyan edildiği için tespit yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tüm delillerin münakaşası, İİK md.67/II kapsamına giren talebin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve

nihai karar tamamıyla mahkemeye ait olmak üzere, dava ve takip dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın lehine delil niteliğindeki defter

kayıtları ve müstenitlerine göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle;

davacı Şirketin 1.140.-EURO ALACAK TALEBİ ile “17.669,30 TL” üzerinden harçlandırmak suretiyle,İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu Davada; yer verilen tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde,

Mali açıdan incelenen davacı ticari kayıtlarına göre, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip Tarihi itibarıyla, talebi gibi 4 Adet Navlun Faturasına dayalı 1.140.-EURO Alacağı bulunduğu,Ancak, takipte dayandığı 4 adet faturadan sadece 3 tanesine ait, toplam 860,00Euro tutarında fatura muhtevası taşıma hizmetini ifa ettiğinin tespit edildiği, 280,00Euro tutarlı fatura muhtevası hizmetin ifasının ispat külfetini karşılayan bir belgenin dosyada ----- dosyası ile başlatmış olduğu takibin 860,00Euro kadarlık kısmı için takibin devamını talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile

davacı ----- takipte dayandığı toplam 1.140,00Euro tutarında,

4 adet fatura konusu hizmeti, davalıya ifa edimini gerçekleştirdiği ve navlun

ücretine hak kazandığı,davacının davalıdan hak ettiği navlun alacağını tahsil için-----.İcra Dairesi nezdinde ----- sayılı dosyası ile 1.140,00Euro asıl alacak

tutarında başlatmış olduğu takibe, davalı/borçlunun vaki itirazının iptalini ve

takibin devamını talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Somut olayda ---İcra Dairesi nezdinde ------ Esas sayılı dosyası ile 1.140,00Euro asıl alacak

tutarında takip başlattığı,davacı---- takipte dayandığı toplam 1.140,00 Euro tutarında,

4 adet fatura konusu hizmeti, davalıya ifa edimini gerçekleştirdiği ve navlun

ücretine hak kazandığı, itirazları inceleyen bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği, bilirkişi ek raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.

Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

2-Alacak likit olduğundan kabulüne karar verilen 1.140,00 EURO alacağın takip tarihindeki karşılığının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.345,65 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 301,75 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.043,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL başvurma harcı, 301,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 382,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 211,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.411,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.