İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/88 K.2023/33

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/88 Esas

KARAR NO : 2023/33

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/10/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine ------ sigortalı davalı sürücü------ sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile ------ istikametinde seyretmekte iken olay mahalli-----durağı önlerine geldiğinde, önünde aynı yönde seyir halinde bulunan müteveffa ------- yönetimindeki ------- plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması sonucunda motosiklet sürücüsünün ölümü motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkil------- yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiğini, Dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesiyle birlikte;

müteveffanın annesi -------, babası ----- eşi------ İle Çocukları ------ müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı şirkete 07/10/2021 tarihinde mail yolu ile başvuru yapılmasına rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, HMK 107.

Madde kapsamında şimdilik, her bir müvekkil için ayrı ayrı 100,00.-'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 600,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden diğer davalılar araç sürücüsü ile araç işleteninden müştereken ve müteselsilik sorumluluk gereği temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketinden ticari faiziyle, diğer davalılardan yasal faiziyle tahsiline,------ plakalı araca tedbir konulmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,dava konusu------ plakalı araç, müvekkil şirkete 01/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere----- poliçesi ile sigortalı olduğunu,.söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 750.000 tl olduğunu, kusur durumunun tespiti, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen ------tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınmasını , faizin hatalı talep edildiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ----- plakalı aracın (“araç”) işleteni olmadığını, bu yönüyle işbu dava açısından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını ve müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğu durumunun gerçekleştiğinin açık olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı -------arasında 20.10.2017 tarihinde akdedilen ve her maddesi tahtında müzakere edilerek mutabakat sağlanan araç kiralama sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket, maliki olduğu ------ plakalı aracı dava tarihinde davalı------ kiralandığını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacıların müteveffadan destek alıp almadıkları hususunun araştırılmasını gerektiğini,

müvekkil şirket kaza nedeni ile sorumlu olmamakla beraber kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya kaza sonucunda zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden ve/veya------ sigorta şirketinden ödenen tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle işbu davanın müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, talepleri doğrultusunda davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı-------vekili kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile.

Davalı ------ ile ekli anlaşma kapsamında uzlaşma sağlandığını, sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere, uzlaşılan ve sigorta şirketince ödenen tutarlar hariç olmak üzere teminat limiti üzerindeki alacaklarımız için diğer davalılar -------yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yine davacı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile.

435.000,00.-TL bakiye teminat limiti ve ferileri dahilinde davalı ------- ile karşılıklı uzlaşma sağlandığını, 435.000 TL asıl alacak ve ferileri yönünden uyuşmazlık konusuz kaldığını, ve teminata kadar olan tutarlar yönünden uyuşmazlık konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, Teminat limitini aşan tutarlar için hak ve alacaklarının saklı kalmak üzere;

sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden tarafımızca bedel artırım dilekçesi sunulmadığını ve sunulmayacağını dava dilekçesi talebi olan 600,00 TL ile bağlı kalmak üzere davanın kabulüne karar verilmesini verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı ------Şirketi vekili 03/10.2022 tarihli dilekçesi ile;

davada, vekalet ücreti ve/ veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri 6098 sayılı BK’nun 61 ve 62. md. maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun'un TBK’nun 162. md. maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar.

Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.Yukarıda izah edilne kanun hükümleri uyarınca davacı tarafın konusuz kalmasını talep ettiği miktarın sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden talep edilen miktarı da müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince kapsadığı anlaşılmakla tüm davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, Arabuluculuk ücreti davalı sigorta şirketi taraf üzerinde bırakılmıştır.