İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/977 K.2025/578

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/977

KARAR NO : 2025/578

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 27/09/2022 tarihinde Savcılık dosyasında olayın oluş detayları saptandığı üzere cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken davalının sigortalısı kusurlu bir biçimde kendisine çarpmış ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilim uzun bir süre yoğun bakımda kalmış, ATK raporunda görüleceği üzere hayati tehlike yaratacak derece kötü duruma düştüğünü, maddi zarar kalemlerimiz müvekkilin %100 malul sayılması gereken dönem için geçici iş göremezlik tazminatı,

sakatlığının kalıcı olması ve bakiye hayatının tamamını bu şekilde geçireceğinden sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcıya ihtiyacı olmuş bulunduğundan bakıcı gideri tazminatı olduğunu, Davalıya KTK 97 gereği başvuru yapılmış ancak gelinen süreçte tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik -100 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; 35.602,70 TL geçici iş göremezliktazminatının -5.254,20 TL bakıcı gideri tazminatının -854.591,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen------ plakalı aracın ------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, sigortalının geçici iş göremezlik ödeneğine hak kazanması için sigortalılık statüsünün yanı sıra 5510 sayılı kanunda belirtilen şartların ve yükümlülüklerin yerine getirilmiş olması gerektiğini,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın 1,65 teknik fazie göre yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yine söz konusu kaza iş kazası ise; sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi/atk incelemesi yaptırılmıştır.

------ Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize sunulan 25/07/2023 tarihli rapor da özetle.

Sürücü ----- idaresindeki kamyonet ile azami hız limiti şartlarına uyarak ön ileri görüş alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, solundan kaplamaya giren yayaya karşı zamanında ve etkin tedbir almadığı olayda %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ------ karşıdan karşıya geçişini yakın mesafede bulunan yaya geçidi üzerinden gerçekleştirmediği, mevcut geçişi öncesinde sağından gelen araçların hız ve konumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını sağından gelen araca vermediği,

dikkatsiz geçişi neticesinde de sağından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

---- Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize sunulan 02 EYLÜL 2024 tarihli rapor da özetle; davacı --- 27/09/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişi olay tarihinde 18 yaşını bitirmiş olduğundan 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında.

I. Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, II-Beyin hasarı, 2. Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (%25x3/5) özürlülük oranı %15, II. KBB, F. Koku ve tat duyusu kaybı, kişinin özürlülük oranı %6, III. KBB, A.

İşitme, her iki kulakta hafif Sensörinöral işitme kaybı, Tablo 1.a ve Tablo 2’ye göre kişinin özürlülük oranı %0, IV. Balthazard formülüne göre: %20.1 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;a) — T.C. Yargıtay ----. Hukuk Dairesi “nin------Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,b) — T.C. Yargıtay -----. Hukuk Dairesi ------- Sayılı BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR İLAMI doğrultusunda T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 'nun 18.07.2024/1651 sayılı raporundaki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen orana göre hesaplama yapıldığı,€) — T.C.

SGK Başkanlığı “nın belgelerinden, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Davacı ------ 'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 35.602,70 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 5.254,20 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Temanı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu,

bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ------ hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 661.195,28 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle. T.C. Yargıtay -----. Hukuk Dairesi “nin -------Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, T.C.

SGK Başkanlığı “nın belgelerinden, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Davacı ------ hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 35.602,70 TL, Geçici zararının 5.254,20 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Temanı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu,

bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ------hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 854.591,60 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.

Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır.

Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan SGK'yı yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır.

Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında SGK'ya katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır.

Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.Kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde "Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesiyle sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ermesini KTK'nın 98.maddesine bağlamıştır.Ancak kanun koyucu

tarafından yeni Genel Şartlarda ki bu düzenleme doğrultusunda KTK'nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak" geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça SGK tarafından karşılanacağı ve Sigorta Şirketleri ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona erdiği" yönünde değişiklik yapılmadığından Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir.

Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda Sigorta Şirketleri ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.Nitekim Yargıtay ---- Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih,

------ sayılı kararında "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa sigorta şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir.

Toplanan ve sunulan deliller. Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane belgeleri, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur tespiti raporu, Adli Tıp Kurumu raporları, hesap/aktüer raporu ile tarafların iddia ve beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir.

Yapılan bu değerlendirme sonucunda, somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre, davacının kaza tarihinden itibaren 12 ay süren bir iyileşme (iş göremezlik) süreci geçirdiği ve bu sürecin sonunda %20 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan aracın, olay tarihini kapsayacak şekilde Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, KTK'nın 97. maddesi gereğince davacının maddi zararından, kaza tarihindeki poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, aracın niteliği ve sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığı dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.