İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2025/484

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/639

KARAR NO : 2025/484

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----- nolu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı, müvekkile ait ------ plakalı ticari araç, müvekkil sevk ve idaresinde iken, 18.02.2023 tarihinde bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ------ plakalı araç ağır şekilde hasar gördüğünü, Müvekkile ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla-----Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin-----. dosyasıyla rapor alındığını, Söz konusu rapora göre müvekkile ait araçta KDV dahil 96.410,00 TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini Ayrıca mahkeme tespit masrafı olarak 4.489,00.-TL ödendiğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 96.410,00 TL hasar bedeli ve 4.489,00 TL Mahkeme Tespit masrafının, 18.02.2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil sigorta şirketinin aldırmış olduğu araştırma raporunda da belirtildiği üzere zarar teminat dışı kaldığını, sigortalı tarafından talep edilen bedel de fahiş olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, aracın pert olduğu değerlendirilecekse dahi sovtaj bedelinin de tenzil edilmesi gerektiğini, Başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu, başvuru dilekçesinin ekinde mübrez bilirkişi raporu, sigorta şirketine başvuru yapılmadan düzenletildiğini, ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporlarda özetle; ---- plakalı çekici sürücüsü ------ gece, önüne köpek çıkması ile çarpmamak için sağ tarafa manevra yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının savrulmasına neden olmuş ve yol kenarlarındaki kaldırıma ve çelik bariyerlere çarpması sonucu oluşan trafik kazasında Sürücü ------ Karayolları Trafik Kanununun 52/-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 101/b maddesinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu araç hasar bedelinin 96.410 TL olduğu,

Davacı tarafa ait ---plakalı ----- marka aracın ----- davalı ----- 03.03.2022 03.03.2023 tarihleri arası geçerli ------ sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunduğu, Poliçede anlaşmalı servis klozu yer almakta olup; bu kloz ile aracın sadece anlaşmalı serviste onarımının yapılacağı belirlendiği, aracın davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servisi --------servisine davacı tarafça götürüldüğü, anlaşmalı servis tarafından proforma fatura düzenlendiği, poliçede yer alan % 25 iskonto özel şartının uygulanamayacağı, Meydana gelen kazanın poliçe teminat kapsamında olduğu,

Sigorta şirketinin 02.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği konusunda uyuşmazlık yoktur.

Mal sigortaları türünden olan Kasko Sigorta Genel Şartlarının teminatın kapsamını belirlenen A.1. maddesine göre, gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında aracı ani ve harici etkiler sonucunda sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisime çarpması ... gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyetle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır.

Geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolarla sigortacı sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.6102 Sayılı TTK'nun 1446. maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini gecikmeksizin sigortacıya bildirme yükümlülüğünde olduğunu, bildirimin yapılmaması veya geç yapılmasının ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olması halinde kusurun ağırlığına göre tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidileceği,

1447. maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek her türlü bilgi ve belgeyi sigortacıya makul bir süre içerisinde sağlamak zorunda olduğu ve sigortacının inceleme yapması için uygun önlemleri almakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi “Zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda; kaza sonrası sürücüye yönelik kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hasarın teminat içinde olduğunu ispat yükümlülüğü sigortalıdadır. Davacı sigortalı hasarın teminat kapsamında olduğunu ispat edememiştir. Hal böyle hukuki değerlendirme ve nitelendirme mahkememize ait olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. (Emsal ilam ----- HUKUK DAİRESİ ----- karar sayılı ilamı)