İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2025/521

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/285

KARAR NO : 2025/521

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.09.2023 tarihinde ----- meydana gelen trafik kazası neticesinde, mülkiyeti müvekkili ------Şirketi'ne ait------ plakalı araçta tek taraflı kazaya karışması nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazanın 13/09/2023 tarihinde saat 14:04'te sigorta şirketine bildirildiğini, kazaya karışan ----- plakalı aracın kaza tarihinde ----- nezdinde -----No'lu “KASKO” sigorta poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, sigorta dosyası kapsamında alınan 13/09/2023 tarihli ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasarın araç rayiç bedeline çok yakın olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketinin hasarlı aracı perte ayırması gerekirken,

sigorta poliçesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedeli düşürmek amacıyla, ağır hasarlı olarak kabul ettiğini ve aracın 412.182,51TL bedelle onarılmasına karar verdiğini, meydana gelen hasarın aracın ömrü ve kullanımı açısından en önemli parçalar olduğunu, araçta hassas alan parçalar onarılsa dahi araçtan ekonomik olarak yararlanılmasında önemli derecede düşüş meydana geleceğini, dava konusu araç meydana gelen kazada tam hasar almış olup onarımının ekonomik olmayacağını,

aracın onarımının ekonomik olmaması ve araçta meydana gelen hasarın büyüklüğü nedeniyle aracın pert işlemine tabi tutularak poliçe gereğince araç rayiç bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini beyan ile,

müvekkiline ait ----- plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve tam hasara uğradığı ve aracın perte ayrılması gerektiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tahkikat neticesinde belirlenecek olan araç rayiç bedelinin şimdilik ( belirsiz alacak davası olmak üzere ) 1.000 TL miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tahkikat neticesinde belirlenecek olan araç mahrumiyet bedelinin ( ikame araç bedelinin ) şimdilik ( kısmi dava olmak üzere ) 1.000 TL miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama masrafı ve ilam vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava konusu aracın hasarına ilişkin müvekkili şirket tarafından gerekli araştırma ve hesaplamalar yapıldığını, davacı tarafın aracının 300.000-TL ye onarımının yapılabileceği ekte :z eksper raporu ile sabit olduğunu, ancak davacı tarafın aracının pert edilmesini talep , davacının aracında meydana gelen hasarın piyasa değerinin %50 sine yaklaşmadığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karışmış olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı aracın kazaya karıştığının davacı tarafça ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın perte ayrılması talebinin reddi gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı taraf işbu dava ile ikame araç bedeli talep ettiğini, ancak araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedelinin kasko sigortası genel ve özel şartları gereği teminat dışı olduğunu beyan ile, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki ve görev yönünden reddini, hasar dosyasının celbini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluşan hasarın ve araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle. "Kusur Yönünden.

Dava konusu araç sürücüsü----- plaka sayılı------markaltip araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden: 11/09/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

dava konusu ------ model “aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 729.000,00 TL olabileceği, kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 329.000,00 TL olabileceği, Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında.

11/09/2023 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kuralarına uygun onarılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 454.684,73 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dosya kapsamında dava konusu aracın talep edilen hasar tutarına ilişkin onarım fotoğrafları, yedek parça tedarik faturaları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgelerine rastlanılmadığı, Hasar/Zarar araştırmalarında;

dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (------ BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu ---- plaka sayılı ----- marka tip,

------ model araçta meydana gelen hasarlzarar tutarının (pert total kabulü halinde) (729.000,00 — 329.000,00) =400.000,00 TL olabileceği, aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden: Davacıya ait aracın hasarından dolayı aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gereken makul temin süresi olarak 20 günlük makul süreye ihtiyaç duyulacağı, bu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği tespit edilmiş olup, tespit edilen makul temin süresine göre aracın kullanılamamasından doğan net zararının, 20 (gün) x 850TL/gün = 17.000,00 TL olabileceği,

(* Yargıtay kararlarında belirtilen makul temin süresi) şeklinde rapor sunulmuştur.Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği konusunda uyuşmazlık yoktur.

Mal sigortaları türünden olan Kasko Sigorta Genel Şartlarının teminatın kapsamını belirlenen A.1. maddesine göre, gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında aracı ani ve harici etkiler sonucunda sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisime çarpması ... gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyetle yaptıkları hareketler, aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır.Somut olayda dava konusu kaza sebebiyle davacının aracı meydana gelen hasarlar sebebiyle pert total kabul edilebileceği, kaza tarihindeki rayiç değerinin 729.000,00 TL, kaza tarihindeki hasarlı-pert hali ile 329.000,00 TL olduğu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan hasar bedelinin 400.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kabulüne karar verilin miktara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Davacı tarafça aracın sovtaj bedeli dahil edilerek ıslah dilekçesi sunulmuş ise de kazaya karışan aracın davalı sigortaya devredildiğine ilişkin bir delil bulunmadığından davalı sigortanın sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki ------ nolu kasko poliçesinin diğer hususlar başlıklı kısmı incelendiğinde araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin poliçe teminat kapsamı dışında tutulduğu görüldüğünden davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi reddidlmiştir.