İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/534 K.2026/132

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/534 Esas

KARAR NO : 2026/132

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/07/2024

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, müvekkiline ait ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----plakalı araç sürücüsünün %100 KUSURLU olduğunun tespit edildiğini, Tramer kayıtlarına göre müvekkilimin aracının kusursuz olmasından sonra onarılmasından dolayı değer kaybı oluştuğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte HMK m 109 doğrultusunda 100,00 TL hasar farkı ve HMK m 107 doğrultusunda 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, ZMMS limitlerinin aşıldığı ispatlanmadan dava açılmış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olup, bakiye değer kaybı bulunmadığını, işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ----- plakalı araç için ------ değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı kasko poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmayıp söz konusu talepten müvekkili şirketin sorumlu olmadığını,

kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyanla. Davanın usulden reddine. Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedeli ve değer kaybının sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; ---- tarihli meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davaya konu ---- plaka sayılı aracın kaza tarihindeki değer kaybının ---- olduğu, hak mahrumiyetinin ---- olduğu, hasar maliyetinin---- serbest piyasa ortalama değerlerinde olduğu, ---- maddi zarar için dava dışı----- edildiğinde davacının bakiye maddi zararının ---- olduğu, davalı eti tarafından ise ------ ödeme tenzil edildiğinde ise davacının bakiye maddi zararının ------- olduğu hesaplanmaktadır.

Davacının bakiye maddi tazminat talebi davalı şirket tarafından düzenlenen kasko İMM poliçesi teminat kapsamında olduğu ve davalı şirketin bakiye maddi zarardan sorumlu olduğu, Davacının değer kaybı zararı ise 44.032,26 TL tespit edilmiş olup dava dışı ----- dikkate alındığında davacının bakiye zararı olmadığı,-------- herhalükarda değer kaybı talebinin davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve davacının, sigorta şirketinden talep hakkı olmadığı görüş ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda özetle. "Dosya üzerinde yapılan tüm bilgi ve belgelerin yeniden tetkiki ve taraflar yönünden tüm itirazlar birlikte değerlendirildiğinde makine mühendisi yönünde kaza tarihi itibariyle kök rapordaki sonuç ve kanaatte bir değişikliğe neden olmadığı, şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı vekili----- tarihli ıslah dilekçesi ile, ---- hasar teminat bedelini, ---- ıslah etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir------------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ---------Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda -----tarihli meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davaya konu ------plaka sayılı aracın kaza tarihindeki değer kaybının ---- olduğu, hak mahrumiyetinin ----- olduğu, hasar maliyetinin ------ serbest piyasa ortalama değerlerinde olduğu,

---- maddi zarar için dava dışı --- tarafından ödenen----- tenzil edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 28.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise ------- ödeme tenzil edildiğinde ise davacının bakiye maddi zararının ----- olduğu hesaplanmaktadır.

Davacının bakiye maddi tazminat talebi davalı şirket tarafından düzenlenen kasko----- teminat kapsamında olduğu ve davalı şirketin bakiye maddi zarardan sorumlu olduğu usul ve yasaya uygun hükme esas alınan bilirkişi sabit olmakla poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla hasar tazminatının kabulüne, değer kaybı talebinin ise----- tespit edilmiş olup dava dışı----- dikkate alındığında davacının bakiye zararı olmadığı, ----- fazla ödemenin olduğu,

herhalükarda değer kaybı talebinin davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve davacının, sigorta şirketinden talep hakkı olmadığı usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit olmakla değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen miktara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.