İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/544 K.2025/294

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/544

KARAR NO : 2025/294

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/03/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ------ plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla duramayarak karşı araca çarptığını yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonucu hazırlanan kaza tespit tutanağı ile ------ plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava şartlarının yerine getirildiğini,

hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olarak 201.500,00-TL ve hasar bedeli olarak 278.500,00-TL olmak üzere aracın rayiç bedelinin toplam 480.000,00-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından belirlenen ve müvekkil ile mutabakata varılan bedelden sovtaj bedeli için 201.500,00-TL,

hasar için 200.000,00-TL olmak üzere toplam 401.500,00-TL ödeme yapıldığını bildirdiğinden bahisle şimdilik 100,00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için 31/05/2024 tarihinde davacıya 200.000,00 TL maddi hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması ve poliçe teminat limitinin de dolmuş olması sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle pert farkının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile

dosya üzerinde yapılan tüm bilgi ve belgelerin tetkiki ve değerlendirmeleri sonucu,

30.03.2024 Tarihli meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, davacı

yan ------ plaka sayılı aracın kaza tarihindeki serbest piyasa ortalama rayiç

değerinin 396.450,42 TL olduğu,Kusur yönünden, Bu kazanın oluşumunda----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------ 2918 sayılı KTK nun 53/1-b ( Sola dönüşte dönüşe başlamada sağdan

gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemesi) kuralını ihlal etmesi ile %100 asli kusurlu

olduğu bu kazanın oluşumunda davacı yanca kusurunun olmadığı, Tespit edilen 396.450,42 TL rayiç bedelden davacıya ödenen 201.500,00 TL sovtaj bedeli

tenzil edildiğinde net tazminat tutarının 194.950,42 TL olduğu, davalı sigorta şirketi

tarafından davacıya 200.000,00 TL tazminat ödendiği dikkate alındığında davacının,

davalıdan bakiye tazminat talep hakkı olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------ 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Somut olay da alınan bilirkişi raporun da 30.03.2024 Tarihli meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, davacı yan-----plaka sayılı aracın kaza tarihindeki serbest piyasa ortalama rayiç

değerinin 396.450,42 TL olduğu,Kusur yönünden, Bu kazanın oluşumunda ------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------ 2918 sayılı KTK nun 53/1-b ( Sola dönüşte dönüşe başlamada sağdan

gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemesi) kuralını ihlal etmesi ile %100 asli kusurlu

olduğu bu kazanın oluşumunda davacı yanca kusurunun olmadığı, Tespit edilen 396.450,42 TL rayiç bedelden davacıya ödenen 201.500,00 TL sovtaj bedeli

tenzil edildiğinde net tazminat tutarının 194.950,42 TL olduğu, davalı sigorta şirketi

tarafından davacıya 200.000,00 TL tazminat ödendiği dikkate alındığında davacının,

davalıdan bakiye tazminat talep hakkı olmadığının tespit edildiği raporun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın 427,60 TL tutarlı kısmı dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.