İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/896 K.2025/971

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/896 Esas

KARAR NO: 2025/971

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ : 04/12/2024

KARAR TARİHİ: 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---- tarafından --- numaralı---- sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda uyuşmazlık hakemince verilen ---- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 60.469,59-TL olduğu belirtildiği ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın ------- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 60.469,59-TL olan hasar bedelinin------olarak işlenmiş olduğunu öğrendiği,

sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----------- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip-------- yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğu,

davalı sigorta şirketine 12.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığından bahisle, HMK 106/1. madde gereğince tespit davamızın kabulü ile ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 60.469,59-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla, başvurucu tarafından ------ esasıyla yapılmış olan başvuru sonucunda verilen uyuşmazlık hakem heyeti kararında hasar bedeli için 24.450,00-tl’nin ödenmesini karar verildiği, akabinde başvurucu tarafından ---- esasıyla icra takibi başlatıldığı, icra tehdidi altında tüm tutar ödendiği, sigorta tahkim komisyonuna başvurudan sonra tarafımızca verilen cevap dilekçesinde hasar tutarı olarak ---- davacı asile, ---- yedek parçacılara olmak üzere toplamda -----ödendiği belirtilmiş ve dekont sunulduğu,

ancak bu husus ne bilirkişi raporunda ne --- kararında ne de icra takibinde dikkate alınmamış, yapılan ödemeler tenzil edilmediği, işbu sebeple icra emrinde talep edilen 24.450,00 hasar bedeli icra tehdidi altında ödendiği. tramer kaydındaki fazla tutara sebebiyet veren husus belirtildiği üzere yapılan 50.226,40 ödeme yerine 35.550 tl ödemenin tenzil edilmiş olmasından kaynaklandığı, müvekkil şirketten kaynaklanmadığı, davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile sigorta tarafından belirlenen hasar bedelinin hatalı olup olmadığı, hatalı olması halinde tramer kaydının düzeltilmesi talepli tespit davası olduğu noktalarında toplanmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan ----- tarihli raporda özetle; tahkim kurulu bilirkişisi tarafından sehven 60.469,60 olarak yazıldığı,

davalının bu bedelleri ödemiş olmasına rağmen davacının mükerrer olarak tahkim kurulundan talep ettiği hasar bedelleri, davacının ------ fazladan talebi olması, tahkim kurulu bilirkişinin bu fazla talebi değerlendirmeyerek, davacının talep edilen fazlalığı da hesaplayarak davalıdan icra yoluyla fazlalığın alındığı, bu nedenle sigorta şirketi tarafından --------- ödeme bedeli olarak, olması gereken hasar bedelinden fazla bildirildiği, bu konuda davalı sigorta şirketinin herhangi bir kusurunun olmadığı,

tramer kayıtlarına bildirilen fazlalığın, davacının olması gereken hasar bedelinden daha fazlasını ----- talep etmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ----- tarihli beyan dilekçelerinde; sigorta bilgi ve gözetim merkezi hasar sorgulama ekranında (kamuoyunda 5664 olarak da bilinen) ------- tarihinde saat 11.31 de yapılan sorguda müvekkili aracının (22/08/2023 tarihli kazaya ilişkin) hasar miktarının tramerde 47.572,00-TL olarak düzeltildiği göründüğü, dava konusuz kaldığı, dava açılmadan önce yaptığı ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzletmeyen davalı iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Bu itibarla; davacı vekilinin açmış olduğu tespit davasının, yargılama sürecinde tramer kaydının düzeltilmesi nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve alınan bilirkişi raporu ile davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği belirtildiği, tramer kaydının dava açıldığı sırada yüksek olsa da ödeme dekontları ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve davacı lehine yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.