İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/898 K.2025/1682

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış ... tanınmış markası ile ....COM ve ... markalarının, davalı tarafından http://....com web sitesinde kullanıldığını, bu hususta delil tespit dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tedbir alındığını, davalı fillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın davacı adına tescilli ve tanınmış "..." markasına yaklaşmak suretiyle internet sitesinde alan adı olarak kullandığına ilişkin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/97 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporu dikkate alındığında bu kullanımın SMK 7/3-d kapsamında markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının eyleminde kusurlu olduğu, 15.000-TL manevi tazminatın uygun olabileceği, fazlaya ilişkin kısmın sebepsiz zenginleşmeye neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

daavalı kullanımlarının davacıya ait ... ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 15.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı istinaf dilekçesinde; markasının 2 yıl önce TPMK tarafından bültende yayınlıktan sonra davacı şirketin itirazının reddedildiğini, tekrar itiraz üzerine marka ismini kaybettiğini, devamında açtıkları ilk davada dava herhangi bir karara bağlanmamasına rağmen sürecin ilk başında markanın isminin geçtiği platform vb. her şeyi kısa süre içerisinde kapattığını, erişim engeli talep edildiğinde sitenin kapalı olduğunu, kusurunun bulunmadığını, öğrenci iken eğitim masraflarımı karşılayabilmek adına kurmuş olduğum markanın ... gibi büyük hir platformun haklarına tecavüz etmesi ve yarışmasının söz konusu dahi olayacağını,

hiçbir zaman “...” veya “...” markalarının bulunduğu ürünlerin satışını yapmadığını, TTK'nın 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğunun belirtildiğini, ancak dürüstlük kuralına aykırı reklam vermediğini ve satış yöntemleri kullanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/97 D.İş sayılı dosyasından, davalının "....com" alışvceriş sitesinde, "..." ibaresi kullanılarak bayan tekstil ürünlerinin yapıldığının, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, delil tespiti sırasında söz konusu sitenin aktif olduğu, delil tespit dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile erişim engeli getirildiği,

davalının tarafın davacı adına tescilli ve tanınmış "..." markasına yaklaşmak suretiyle internet sitesinde alan adı olarak kullanımının SMK 7/3-d kapsamında markaya tecavüz teşkil ettiği, davalının eyleminde kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2-Haksız rekabete ilişkin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer verilmemiş olması karşısında, davacının patent /marka hakkına dayanarak haksız rekabet hükümlerine dayanamayacağı,

nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/5189 E- 2022/1852 K. sayılı kararında, markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığına karar verildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2024/351-8625 E-K sayılı ve sonrasında verilen çok sayıda kararda da aynı görüş tekrar edilerek 6769 sayılı kanun ile haksız rekabet hükümlerinin birlikte uygulanmasını gerektiren kümülatif korumanın geçerli olmadığının belirtildiği,

bu nedenle haksız rekabet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.